Дело № 1-7/19

(№ 118013200340340)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 19 июня 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

с участием государственного обвинителя Сотиковой О.С.

обвиняемого ФИО1

Защитника-адвоката ФИО2

при секретаре судебного заседания Топаковой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Магнит» расположенном по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом, открыто, сознавая, что его преступные действия явные и очевидны для окружающих, носят открытый характер, похитил бутылку водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 178 рублей 93 копеек, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 178 рублей 93 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, признал только факт кражи, пояснив, что они пришли с друзьями в магазин «Магнит», он прошелся по магазину, подошел к стеллажу, 

<

данные изъяты> и вышел из магазина, его никто не видел.

Из показаний ФИО1 (л.д.68-75 т.1) допрошенного с участием защитника согласно п.1 части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ему были разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в магазин «Магнит» и похитить спиртное, зайдя в магазин он сразу направился к стеллажу со спиртной продукцией, посмотрел по сторонам убедившись, что никого нет, а также убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял бутылку 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, 

<

данные изъяты>. Когда проходил мимо кассы, к нему обратилась сотрудница магазина, она спросила не хочет ли он оплатить водку, которую он взял в магазине. Он понял, что сотрудник магазина как то узнала, что он похитил водку, что для нее его действия стали очевидны, он сделал вид, что ничего не выбрал, сказал нет и быстро вышел из магазина, он понимал, что продавец знает, что он похитил спиртное.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>., который суду пояснил, что он события помнит плохо, о случившемся ему было известно от директора магазина, который сообщил ему по телефону, хищение было открытым.

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> оглашенных в ходе судебного заседания (л.д.59-63) следует, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут из магазина «Магнит» было открыто похищено имущество, а именно бутылка водки марки 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей 93 копейки.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая суду пояснила, что она плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, но помнит, что они с 

<

данные изъяты> увидели, что ФИО1 взял бутылку водки.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.42-44) из которых следует, что ранее она работала в магазине «Магнит» расположенном в 

<

адрес> в должности продавца. Когда работала в магазине «Магнит» в 

<

адрес>, то в основном работала за кассой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут в магазин зашла группа молодых людей, среди которых был ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Сколько точно ФИО1 пробыл в магазине, она не может сказать, но думает, что не более 10 минут. То, как ФИО1 вышел из магазина, она не видела, так как обслуживала покупателей. Когда ФИО1 вышел из магазина, к ней подошла 

<

данные изъяты> и сказала, что видела по видеозаписи, как ФИО1 взял с витрины бутылку водки 

<

данные изъяты> и прошел мимо кассы. 

<

данные изъяты> сказала ей, что говорила ФИО1, что бы тот оплатил водку, но ФИО1 сказал, что водку оплачивать не будет. О случившемся было сообщено руководству. Она видела видеозапись, видела, на видеозаписи, как ФИО1 взял с витрины бутылку водки, и прошел мимо кассы не оплатив товар. На видеозаписи было видно, что парни, с которым зашел ФИО1, не ходили с последним вместе, на момент, когда ФИО1 похищал водку, тот был один.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, которая суду пояснила, что он события помнит плохо, таких случаев было много.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.37-39), из которых следует, что ранее она работала в магазине «Магнит» расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> в должности товароведа. В ее обязанности входил контроль за товаром, своевременная постановка товара на витрины и прочее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов 30 минут в магазин зашла группа молодых людей, среди которых был ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Так как в магазине были установлены камеры видеонаблюдения, она стала наблюдать за группой молодых людей по камерам, она наблюдала за передвижением молодых людей по магазину. На одной из камер она увидела, как ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял со стеллажа бутылку водки объемом 0,5 литра марки «

<

данные изъяты> На тот момент ФИО1 был один, парни, с которыми зашел в магазин ФИО1, ходили по магазину отдельно от ФИО1. ФИО1 положил бутылку водки за пазуху куртки и придерживал похищенную бутылку водки одной рукой. После того, как ФИО1 взял бутылку водки, тот направился к выходу из магазина, а парни, с которыми ФИО1 зашел в магазин, продолжали ходить по магазину. Так как она была рядом с кассами, то стала наблюдать за ФИО1, ей было интересно заплатит ли ФИО1 за спиртное. ФИО1 из помещения торгового зала прошел мимо касс и направился к выходу. Она крикнула ФИО1: «Ты ничего не хочешь оплатить?». ФИО1 посмотрел на нее и сказал: «Нет, ничего не хочу оплатить!», при этом одну руку ФИО1 держал за пазухой куртки. Она понимала, что ФИО1 держит за пазухой бутылку водки, которую взял с витрины магазина. ФИО1 прошел к выходу не останавливаясь, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Она не стала догонять ФИО1, а сообщила о произошедшем руководству магазина.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил сигнал о том, что из магазина «Магнит» расположенном по 

<

адрес> «

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 похитил спиртное. ФИО1 факт хищения спиртного не отрицал, пояснил, что действительно похитил спиртное из магазина «Магнит» расположенном в 

<

адрес>, после чего распил спиртное один в одном из дворов 

<

адрес>, каком именно не пояснил.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенные на л.д.84-84 том 1 из которых следует, что ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Считает, что находится во вменяемом состоянии, проведение судебной психиатрической экспертизы не целесообразно.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Справкой о стоимости похищенного т.1 л.д.15

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей приведенных выше суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, из показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 было известно, что его действия стали очевидны для продавца 

<

данные изъяты>, однако требования по оплате товара он проигнорировал и удалился из магазина, данные показания подтверждены показаниями 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия.

Суд принимает показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия как достоверные и подтверждающие вину ФИО1, в связи с тем, что при показаниях в судебном заседании они пояснили, что события помнят плохо.

В соответствии с конституционными положениями, каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекс Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьей 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как установлено судом ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 158 том 1) согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, стремится к исправлению, 

<

данные изъяты>

По месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 160-161 том 1). 

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.83 том 1).

Согласно заключения судебно психиатрической экспертизы от 16.04.2019 года №284/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В момент совершения правонарушения и в настоящее время он может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенные им преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы на определенный срок и считает не возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом указанных обстоятельств, принципа справедливости наказания, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, несмотря на наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитываемых при назначении наказаний за данное преступление, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений части 3 статьи 72 УК РФ судом не установлено, ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в связи с чем, срок наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мерой пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 и ч.10 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таштагольского городского суда от 16.05.2018 с 16.05.2018 по 15.06.2018 и настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 избрать заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Таштагольского городского суда от 16.05.2018 и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 и ч.10 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таштагольского городского суда от 16.05.2018 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья М. А. Муравьева