Судья Молотков С.С. материал № 22к-73/2024

производство №1-301/2023

УИД 67RS0006-02-2023-000262-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 января 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаврикова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

законного представителя подсудимого в лице главного специалиста Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска Самусенковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника Гращенко Т.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от  19 декабря 2023 года о продлении срока заключения под стражей в порядке ст.255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года в отношении подсудимого ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 26 апреля 2024 года.

Тем же постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда. Полагает, что судом неверно установлен срок содержания его под стражей, который на 05.11.2023 составлял 30 месяцев 9 дней, а на момент вынесения - 31 месяц 23 дня. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности. Отмечает, что, находясь не под стражей, он не пытался скрыться от суда и следствия. Указывает, что решение о продлении ему меры пресечения связано с назначением судом дополнительной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Но при этом, постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14.12.2023 о назначении экспертизы и помещении в его психиатрический стационар обжаловано в Смоленский областной суд и не вступило в законную силу. Считает, что справка из МСЧ-67 не действительна и нарушает ч.1 ст.95 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Гращенко Т.В. с вынесенным постановлением суда не согласна. Полагает, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 319 УК РФ истек. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения меры пресечения на более мягкую, не отразил в судебном решении характеризующие материалы, которые представлены в период следствия и в процессе судебных заседаний, использовав стандартные обезличенные формулировки. Не усматривает доказательств того, что подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, в судебном заседании пояснял, что скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, при том, что одна потерпевшая умерла, а два других являются сотрудниками полиции. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить преступную деятельность является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Гавриков В.Н., законный представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Гайдукова О.В. возражала против удовлетворения жалоб, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда от 22 августа 2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась. Срок последнего продления содержания подсудимого под стражей истекает 26 января 2024 года.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. 

Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО1, в апелляционных жалобах не приведено.

Суд принял во внимание, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и продление данной меры пресечения вызвано необходимостью, связанной с рассмотрением уголовного дела и назначением в отношении ФИО1 стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 продолжает обвиняться в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, официально не трудоустроен, не женат, социальных привязанностей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, ввиду отсутствия постоянного источника доходов и социальных привязанностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судебного разбирательства, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. 

Также вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к нему более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствует сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нарушении сроков заключения под стражей являются необоснованными. Судом не допущено нарушений требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Доводы подсудимого о необъективности медицинской справки из медицинской части следственного изолятора, ничем не подтверждены.

Обжалованное ФИО1 постановление от 14.12.2023 о назначении судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и помещении его в психиатрический стационар вступило в законную силу.

Мнение подсудимого о нарушении уголовно-процессуального законодательства при разрешении его ходатайства об отводе суди, является несостоятельным. Суд отклонил данное ходатайство без удаления в совещательную комнату в связи с тем, что аналогичное ходатайство по тем же доводам рассмотрено судом ранее.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2023 года о продлении срока заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов