№ 2а-4797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Авенсис» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО ФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Авенсис» обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В обоснование требований указывает, что 23.05.2017 года было вынесено постановление о взыскании с ООО «Авенсис» исполнительского сбора за неисполнение требования, выраженного в постановлении от 15.02.2017 года о передаче паспорта транспортного средства. Однако, из данного постановления не следует, что ООО «Авенсис» обязан передать паспорт транспортного средства, в нем содержится требование о передаче самого автомобиля. ООО «Авенсис» просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении и взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии со ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 года на основании исполнительного листа от 24.08.2016, выданного Красноборским районным судом Архангельской области, поступившим в Канавинский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обязать передать автомобиль Лада 219060 Гранта 20174 г.в.

Постановлением от 18.03.2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства 52002/17/5007588 от 15.02.2017 года внесено исправление в части предмета исполнения на возложение обязанности ООО «Авенсис» передать ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Lada Granta, 2014 года выпуска, VIN (№), в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное обстоятельство также отражено в решении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2017 года по административному иску ООО «Авенсис» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 года, которое вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Следовательно, довод административного истца о неясности исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не признано незаконным и не отменено, а исполнительный лист ФС N 008684330 не отозван и подлежит исполнению.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании ООО «Авенсис» в течение 3-дневного срока передать ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль Lada 219060, 2014 г.в., VIN (№). Данное требованпие получено ООО «Авенсис» 11 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, ООО «Авенсис», достоверно зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства с предметом исполнения - передать ФИО3 оригинал ПТС на автомобиль Lada 219060, 2014 г.в., VIN (№), не приняло своевременных мер для исполнения требования постановления от 15.02.2017 года для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в пределах, предусмотренных ч.3 ст.112 Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятыми им постановлениями были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Авенсис» к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО ФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач