2-46\2026

61RS0022-01-2025-004736-28

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026г г.Таганрога

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил с ответчика взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 423278 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку с 09.04.2025 по 09.12.2025 в размере 719565 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 руб., судебной экспертизы 35000 руб., а также почтовые расходы -466 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 05.03.2025г. в результате ДТП вследствие действий водителя П.Н.Н., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 19.03.2025 он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». 03.04.2025 ответчик выплатил 190 900 руб. Не согласившись с выплатой, 07.04.2025 г. он обратился в СК с претензией, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 339148,25 руб. без учета износа. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением от 15.07.2025г.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором просил требования оставить без удовлетворения, так как между истцом и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате путем перевода денежных средств на банковские реквизиты ФИО1 По результатам проведенного экспертного исследования страховая компания 03.04.2025г. перечислила истцу 190 900 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025 вследствие действий П.Н.Н., управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Ш.Н.Н. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность П.Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Ш.Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.03.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.10.2024 № 837-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

21.03.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15513572. 28.03.2025 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15513572. 22.07.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР15513572, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 335923, 62 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190900 руб.

03.04.2025 Финансовая организация перечислила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 971280 от 03.04.2025 и реестром № 559. Получение страхового возмещения Заявителем не оспаривается. 08.04.2025 вх. № 3578 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Указанное требование основывалось на Экспертном заключении ООО «Оценка-Сервис» от 02.04.2025 № 987.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт Л.Д.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 700 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167000 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 941 000 руб..

03.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 190 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного 15.07.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 190 900 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО. Выплата в размере 190 900 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется, а требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением, а именно, Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 19.03.2025г., в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств путем перечисления на банковский счет проставил знак "V".

При этом проведения осмотра транспортного средства, состоялись 21.03.2025г. и 28.03.2025г.

После проведенных осмотров истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, а именно выплаты 190 900 руб.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства подтверждающие выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, а знак «V», при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Представленное ответчиком соглашение от 19.03.2025 г. не может подтверждать волю истца на получение выплаты, поскольку осмотр автомобиля состоялся позже, а именно 21.03.2025г. и 28.03.2025г., а стоимость ремонта определена позже, чем представленное соглашение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 614178 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 423278 руб. (614178- 190900).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежит начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Е ФОРЕНС», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 293 700 руб.

Следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 146850 руб.

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснению пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО 19.03.2025, следовательно, последним днем срока является 08.04.2025, а неустойка подлежит начислению с 09.04.2025.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 293700 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы, период исчислять с 09.04.2025г по 09.12.2025г., где сумма неустойки составит 719565руб.

Вместе с тем сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400000 руб., так как не должна превышать установленный законом лимит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 35000 руб. по оплате проведения экспертизы, назначенной судом. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 24602 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 423278 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф -146850 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 25000 руб., судебной экспертизы 35000 руб., услуг представителя 40 000 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 24602 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026г.