Гр.дело № 2-9/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «СК Ангара» 159900руб. материальный ущерб, 5000руб. моральный вред, 10000руб. расходы по оплате эксперта, 10000руб. услуги представителя, 79950руб. – штраф.

Иск мотивирован произошедшим 25 января 2017г. по ... ДТП, в котором автомобиль ФИО3 получил ущерб. Потерпевший заявил о страховом случае в ООО «СК Ангара» и предоставил документы для страховой выплаты, заведено выплатное дело и произведена выплата в размере 22500руб., что не соответствует реальным затратам истца для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 10 мая 2017г. ФИО3 уступил право требования к ответчику истцу. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составила 182490, 52 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил. Просил принять во внимание заключение эксперта НЭО «Диекс» ФИО4 и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126300 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО6 и его пояснения в судебном заседании. Кроме того, заявляла ходатайства о передаче дела по подведомственности, а также, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы, которые судом оставлены без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО6, ФИО4, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 2017г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств – автомашины Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... под управлением Ц. принадлежащей Б.. и Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ... под управлением П. 

В связи с указанным ДТП транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. 

10.05.2017 между Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по взысканию выплат по страховому случаю.

Водитель П. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

31.01.2017 ФИО3 подано заявление в ООО СК «Ангара» по факту ДТП. В этот же день заявителю выдано направление в ООО «Единый экспертно-правовой центр» на осмотр и проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым, произведена выплата в размере 22500 руб.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение №0049/А-2017 от 03.02.2017 эксперта АНО «Единый экспертный правовой центр» ФИО6

Указанное заключение содержит следующие выводы: «Обстоятельством и причиной возникновения полученных повреждений передней левой части ТС Тойота Аллион с пластинами государственного регистрационного знака ... в виде облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла и переднего левого покрылка могло явиться столкновение с передней левой частью ТС Сузуки Эскудо с пластинами государственного регистрационного знака .... 

Поскольку автомобиль Тойота Аллион с пластинами государственного регистрационного знака ... не мог получить в результате данного ДТП повреждения капота решетки радиатора, а также системы безопасности (фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности) с повреждениями сопутствующих деталей (панель приборов, ветровое стекло), вышеперечисленные детали исключаются из последующих расчетов установления размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства».

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждений автомобиля марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... к дорожно-транспортному происшествию от 25 января 2017 г., в связи с заявленным стороной истца ходатайством по делу назначена судебная экспертиза по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению НЭО «Диекс» №286С/2017 повреждения решетки радиатора, капота, а также при срабатывании фронтальной системы SRS на автомобиле Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... повреждения стекла лобового и панели приборов могли быть получены в результате ДТП от 25.01.2017. Установить возможность срабатывания системы SRS на автомобиле Toyota Allion, государственный регистрационный знак ... из представленных материалов не представляется возможным, поскольку автомобиль Toyota Allion не был представлен на осмотр.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт НЭО «Диекс» ФИО4, который показал, что с предложением представить на осмотр транспортное средство обращался непосредственно к истцу ФИО1, однако последний пояснил, что транспортное средство находится в отремонтированном виде. Заключение проведено им по административному материалу, фотоматериал осмотра транспортных средств после ДТП при составлении акта осмотра, им не исследовался, с соответствующим письмом о необходимости представления данных фотоснимков ни в суд, ни к сторонам не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования и отдавая предпочтение заключению эксперта АНО «Единый экспертный правовой центр» ФИО6, суд исходит из того, что указанное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. 

Кроме того, судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, который дал подробные разъяснения по проведенной экспертизе и сделанным им выводам. Так, эксперт пояснил, что при данном ДТП не могли сработать фронтальные подушки безопасности и ремни безопасности, поскольку полученные повреждения не критичны. Кроме того, эксперт показал, что фронтальные подушки безопасности на автомобиле Toyota Allion имеют признаки перестановки – загрязнены, частично имеется разрыв материала), а также, фронтальная подушка безопасности пассажира на момент осмотра была отключена от сети питания, что в свою очередь говорит о том, что данная подушка не могла быть сработана ни при каких условиях. Также, пояснил, что подушки безопасности герметично упаковываются на заводе- изготовителе и они ни в каком случае не могли бы иметь такие загрязнения и разрывы материала, носящие давностный характер. При осмотре ремней безопасности отсутствовал характерный щелчок, при разборе ремней заметил, что откручены болты. Панель приборов была смещена и не был подключен провод, питающий подушки безопасности, что свидетельствует о перестановке панели с другого автомобиля. Применив трассологические познания и сопоставив два автомобиля, пришел к выводу, что было касательное столкновение, что и отразил в заключении. При таком столкновении не мог быть также поврежден капот, поскольку смещение не происходило, и решетка радиатора, так как их повреждения имели место в центральной части автомобиля. 

Вместе с тем, исследуя заключение эксперта НЭО «Диекс» ФИО4, суд установил, что выводы повреждения решетки радиатора, капота при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, также носят вероятностный характер, мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, в заключении не отражены.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, показаний экспертов, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключения экспертов, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что автомобиль марки Тойота Аллион с пластинами государственного регистрационного знака ... не мог получить в результате данного ДТП повреждения капота решетки радиатора, а также системы безопасности (фронтальных подушек безопасности, передних ремней безопасности) с повреждениями сопутствующих деталей (панель приборов, ветровое стекло), что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты сверх той, что была произведена истцу в соответствии с заключением эксперта АНО «Единый экспертный правовой центр» ФИО6

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2018.

Судья: Ю.А. Смирнова