Дело № 2-1375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Салагор Н,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмания» о защите трудовых прав, просит признать работу в период с 18.04.2017 по 14.06.2017 работой вахтовым методом, взыскать задолженность по заработной плате в размере 75 000 руб., надбавку за работу вахтовым методом в размере 6000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора работала поваром в ООО «Гурмания» на Юдоконской буровой (пос. Ванавара), местом сбора для вылета до места работы и обратно установлен аэропорт Черемшанка г. Красноярска. Период работы составил с 18.04.2017 по 14.06.2017, при увольнении работодателем выплачена заработная плата лишь в сумме 25 000 руб., полный расчет не произведен. Со ссылкой на статью 302 Трудового кодекса РФ считает, что работодателем не выплачена надбавка за работу вахтовым методом за 60 дней работы, что составляет 6000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило заявление, в котором она отказывается от исковых требований в части признания работы вахтовым методом и взыскания задолженности по заработной плате, указав, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны. Также в заявлении указано, что требование о компенсации морального вреда предъявляются в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Оценивая отказ от заявленных требований в части признания работы вахтовым методом и взыскания задолженности по заработной плате в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принят судом. 

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «Гурмания» в период с 18.04.2017 по 14.06.2017 в должности повара в обособленном подразделении Гурмания – Богучаны, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 18.04.2017 № 18, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 14.06.2017, трудовым договором от 15.04.2017 № 4.

Факт работы ФИО1 вахтовым методом стороной ответчика не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Частью 4 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Поскольку исходя из справки ООО «Гурмания» все положения о суммах и сроках выплаты заработной платы прописаны в трудовом договоре с работником, а в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, отсутствуют условия о выплате работнику надбавки за вахтовый метод работы, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании 6000 руб. в качестве надбавки за работу вахтовым методом.

Разрешая требование истца о денежной компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец связывает предъявление требования о компенсации морального вреда с несвоевременной выплатой заработной платы. 

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что из начисленной ФИО1 за период работы с 18.04.2017 по 14.06.2017 заработной платы в общей сумме 96 666 руб. выплачено на дату увольнения лишь 14.06.2017, остаток составил (за минусом НДФЛ) 59 100 руб. Данная сумма выплачена работнику лишь 02.08.2017, то есть после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений пункта 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 2000 руб.

Государственная пошлина в размере 300 руб. по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 193 – 199, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований о признании работы работой вахтовым методом, взыскании задолженности по заработной плате и прекратить производство по делу № 2-1375/2017 в указанной части.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) руб. компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за работу вахтовым методом.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурмания» в доход местного бюджета 300 (триста) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский