К О П И Я

Дело №12-161/2025

РЕШЕНИЕ

село Малояз 11 декабря 2025 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее - заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и не доказанностью.

Участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут управляя транспортным средством марки КИО СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес> будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, где объяснения водителя отсутствуют, но имеется его подпись (л.д. 3);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 11);

объяснениями М.И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра вышел во двор своего дома и обнаружил, что ворота двора открыты, а автомобиль его марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком № на половину заехал во двор. ДД.ММ.ГГГГ машину припарковал перед двором и ворота были закрыты. Обнаружил что в его машину совершили наезд в заднюю часть, а виновник ДТП отсутствовал. (л.д. 8);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут управляя автомобилем марки КИО СОРЕНТО с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес> не справился с управлением на повороте, его занесло и съехал с дороги, а при возвращении обратно наехал на припаркованный автомобиль марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком №. Он испугался ответственности и уехал домой. Спиртное при ДТП не употреблял. (л.д. 9);

рапортом ст.инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО3 об обстоятельствах произошедшего (л.д. 15);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8); справкой на лицо (л.д. 12)

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не представлены доказательства самого ДТП и управления ФИО2 ТС во время ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных мировым судьей обстоятельств не опровергают факта дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что в своих объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД, а также в судебном заседании мировому судье, ФИО2 свою вину признал, указав, в момент столкновения с автомобилем М.И.М. находился за рулем движущегося автомобиля, на котором было совершено ДТП. Таким образом, транспортное средство находилось под полным контролем водителя. Изменение ФИО2 своих показаний в дальнейшем, его отказ от первоначального объяснения, данного сотрудникам полиции и мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как способ уклонения от административной ответственности.Указание в жалобе на то, что не доказан такой признак ДТП как материальный ущерб, также нельзя признать состоятельным, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что отсутствует подпись ФИО2 в схеме ДТП не свидетельствует о ее незаконности, данная схема существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством по делу, не содержит. Кроме того, при составлении административного материала ФИО2 на месте ДТП отсутствовал, что им не отрицалось.

Так же, доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергаются собственноручными подписями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с иными документами, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть признан допустимым доказательством, так же не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рапорт обоснованно принят судом в качестве доказательств по делу и оценен по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Так же каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговора ФИО2 и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток, устного замечания не предусмотрено.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из материалов дела и доводов жалобы оснований для прекращения производства по делу, не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе в обоснование отсутствия состава административного правонарушения, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта не является.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара.

Судья подпись ФИО1