дело № 2-1999/2021

УИД 16RS0047-01-2021-003599-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года городКазань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Север», ООО «ГарантАвтоКом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Автоэкспресс» в вышеизложенной формулировке, в котором просила суд взыскать с ООО «Север» в возврат уплаченных по договору денежных средств 39600 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 35 910 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 110836 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 28 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «ТрансАвто» заключен договор купли – продажи транспортного средства №-кр, в соответствии с которым ФИО1 приобрела легковой автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась как наличными денежными средствами ФИО2, так и за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» в соответствии с кредитным договором № от 28 марта 2021 года. 

В тот же день, 28 марта 2021 года договором купли – продажи и дополнительными соглашениями к нему в помещении того же автосалона между ФИО1 и ответчиками заключены договоры, непосредственно связанные со сделкой купли – продажи автомобиля и кредитования, а именно: с ООО «Север» - договор о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «ТД24 Стандарт» в виде круглосуточной медицинской поддержки, сООО «ГарантАвтоКом» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – договор о предоставлении услуг на подключение к программе «Оптимум 4.0» на оказание сервисного обслуживания, с ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию ФИО1 приняло на себя обязательства выкупить автомобиль, перечислив денежные средства в размере остатка кредитной задолженности, то есть по существу оказать по требованиюФИО1 финансовые (но не страховые) услуги в виде погашения кредитного задолженности. 

По каждому из указанных договоров в пользу ответчиков уплачены денежные средства путем вычета их из суммы предоставленного ООО «Экспобанк» кредита: в пользу ООО «Север» - 39600 рублей, в пользу ООО «ГарантАвтоКом» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – 39900 рублей, в пользу ООО «Автоэкспресс» - 110836 рублей, всего 190336 рублей. 

ФИО1 31 марта 2021 года направила в адрес каждого ответчика извещение об одностороннем отказе от заключенных договоров и требованием возвратить денежные средства путем направления в ООО «Экспобанк» в счет погашения кредита и процентов по договору № от 28 марта 2021 года. Указанные извещения истца получены ответчиками, однако денежные средства не возвращены истцу. 

Ссылаясь на то, что ответчики, заключившие с истцом договоры возмездного оказания услуг, не оказавшие таких услуг к моменту отказа истца от договоров и не понесшие каких-либо расходов, связанным с данными услугами, обязаны возвратить денежные средства в полном объеме, истец просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по заключенным между сторонами договорами, в вышеуказанном размере. 

Представитель истца ФИО4, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от 23 апреля 2021 года полномочий, исковые требования к ООО «ГарантАвтоКом» уточнил, в связи с частичным возвращением последним 7 июля 2021 года денежных средств в размере 3990 рублей, в связи с чем просил взыскать с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35910 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещеныв установленном законом порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 28 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 96 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «Автоуверенность» № №, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: 

<

данные изъяты> ПО цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения его задолженности по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца.

За право заявить требование по опционному договору истцом оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 110836 рублей (л.д. 29).

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

31 марта 2021 года (в период действия опционного договора) ФИО1 направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено данным ответчиком 3 апреля 2021 года и оставлено без удовлетворения.

Сведения об оказании ответчиком истцу услуг по опционному договору в период его действия, ответчиком не представлены.

Данных о том, что указанный ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательства по опционному договору, в материалах дела не имеется.

Услуги, обусловленные опционным договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 в силу закона имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом устанавливая в пункте 3 договора условие о лишении истца права на возврат уплаченного опционного платежа, ответчик ограничил право потребителя.

В связи с чем, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту прав потребителя возмездного договора оказания услуг по приобретению транспортного средства и погашению кредитной задолженности истца перед третьим лицом, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании указанного приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств, уплаченных по опционному договору, в заявленном размере 110836 рублей. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 при приобретении автомобиля и оформлении договора потребительского автокредита № с ООО «Экспобанк» 28 марта 2021 года заключила договор с ООО «ГарантАвтоКом» (талон сертификат сервисного обслуживания №) по программе «Оптимум 4.0» на оказание сервисного обслуживания. Стоимость данных услуг составила 39900 рублей. 

Обязательства по оплате данного договора перед ООО «ГарантАвтоКом» истцом исполнены в указанном размере.

31 марта 2021 года в адрес ответчика ООО «ГарантАвтоКом» истцом направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору, то есть фактически ФИО1 отказался от исполнения договора, указанное заявление получено ответчиком ООО «ГарантАвтоКом» 5 апреля 2021 года. 

7 июля 2021 года ООО «ГарантАвтоКом» возвратило истцу денежные средства в размере 3990 рублей, что не отрицается истцом.

Судом установлено, что в период с 28 марта 2021 года по настоящее время, истец услугами в рамках вышеуказанного договора не воспользовался, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется. 

28 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Север» также заключен договор оказания услуг (сертификат на круглосуточную медицинскую поддержку №), выбранная программа ТД 24 Стандарт, сроком действия 4 года, во исполнение условий которого ФИО1 в пользу ООО «Север» перечислены денежные средства из предоставленных ООО «Экспобанк» кредитных средств в размере 39600 рублей.

В рамках заключенного договора определен следующий перечень оказываемых потребителю услуг: устная консультация с российскими врачами (круглосуточное общение с врачами), устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу. Стоимость сертификата определена в размере 39600 рублей. 

31 марта 2021 года в адрес ООО «Север» истцом направлено заявление об отказе от заключенного договора с указанием требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление направлено посредством почтовой связи и получено ООО «Север» 9 апреля 2021 года (л.д. 34). Денежные средства истцу не возвращены, ответ на заявление не направлен.

Разрешая требования к ответчикам ООО «Север», ООО «ГарантАвтоКом», суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из смысла указанных норм права, согласно которым отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что достаточных доказательств фактического оказания ответчиками услуг, перечисленных в договорах, не представлено. 

При этом ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Север» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, что, заключив договоры возмездного оказания услуг, истец услугами по договорам не воспользовалась, направила отказ от исполнения договоров, что подтверждает односторонний отказ от исполнения договоров, при этом часть денежных средств ответчиком ООО «ГарантАвтоКом» возвращена истцу, что подтверждает расторжение договора между сторонами. 

В этой связи требования истца к ООО «ГарантАвтоКом» с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в размере 35910 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ГарантАвтоКом», поскольку оно является исполнителем услуг по договору, при этом индивидуальный предприниматель ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению требования ООО «Север» в пользу ФИО1 в заявленном размере 39600 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1277 рублей 30 копеек, с ООО «Север» - 1388 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - 3416 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 кобществу с ограниченной ответственностью «Север», обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по опционному договору денежных средств 110836 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3416 рублей 72 копейки. 

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 39 600 рублей.

Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1388 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору оказания услуг денежных средств 35910 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в доход бюджета муниципального образования «город Казань» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1277 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение18.08.2021