судья Прохорова Л.А. Дело №33-3430/2025 46RS0008-01-2024-000541-37 суд 1-й инс. 2-23/2025 (2-441/2024;)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Касторенского районного суда Курской области от 3 марта 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» и просила суд признать кредитный договор 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 на сумму 300000 рублей и кредитный договор 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 на сумму 600000 рублей, заключенные с Банком ПАО Сбербанк - недействительными; применить последствия недействительности данных кредитных договоров.

03 марта 2025 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил признать кредитные договоры, заключенные под влиянием заблуждения, 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 на сумму 300000 рублей и 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 на сумму 600000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что 24.10.2024г. она дала свой телефон своему знакомому ФИО3, где в приложении Сбербанк Онлайн её цифровая дебетовая карта.

ФИО3, без её ведома, действуя по указанию неустановленного лица, реализующего преступный умысел, используя её мобильное приложение Сбербанк Онлайн, оформил на неё два потребительских кредита в ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты> от 24.10.2024 г. на сумму 300 000 рублей; 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 г. на сумму 600 000 рублей), затем перевел 895 000 на свою банковскую карту (5000 рублей ПАО Сбербанк взял комиссию).

На основании обращения в отделение МВД России по Касторенскому району возбуждено уголовное дело, она признана по данному делу потерпевшей.

В приостановлении действия кредитных договоров ПАО Сбербанк отказал.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Решением Касторенского районного суда Курской области от 3 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г. N 88-22672/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - ФИО2 и адвоката Пожидаева П.С. об отмене решения суда, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 о законности решения суда, третьего лица – ФИО3 об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 года N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что все действия по оформлению заявок, заключению двух договоров потребительского кредита, выполнены путем введения кодов-подтверждения.

Все указанные операции, включая приостановление операций по зачислению каждого из кредитов, и переводу денежных средств со счета истца на счет ФИО3, в общей сложности совершены за 21 минуту.

При этом указанные ответчиком действия по приостановлению операций по зачислению каждого из кредитов были совершены в 12.30 (кредит на 300 000 руб.) и в 12.36 (кредит на 600 000 руб.), в то же время как сообщения с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит были направлены также в 12.30 и в 12.36 соответственно, а зачислены денежные средства на счет в 12.31 и 12.38.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 3 февраля 2022 года N "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях.

Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите, что не принято также во внимание при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Таким образом, кредитные договоры 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 и 

<

данные изъяты> от 24.10.2024 между сторонами заключены посредством использования автоматизированной защищённой системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет и мобильное приложение Банка (системы «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк»), подписаны простой электронной подписью со стороны заёмщика путем введения смс-кода, направленного Банком на номер телефона ФИО1 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, что не противоречит положениям части 4 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

После поступления кредитных денежных средств на счёт ФИО1 в 12:43:11 24.10.2024 с карты последней 

<

данные изъяты> через Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств в сумме 895 000 руб. (5 000,00 руб. комиссия) на карту 

<

данные изъяты> получателя ФИО3.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.1,12,153,160,166,167,168,178, 432, 434,438 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу о том, что истец ФИО2, сама разблокировала свой сотовый телефон, осуществила действия по входу в свой личный кабинет приложения Сбербанк Онлайн, после чего передала его в пользование своему знакомому ФИО3, который все действия по оформлению кредитных договоров и переводу денежных средств производил с мобильного устройства ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку фактически обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сделка была заключена банком не с ФИО1, а с третьим лицом ФИО3, который, вопреки её воле использовал принадлежащее её мобильное устройство и личный кабинет в мобильном приложении Сбербанка онлайн.

Данные обстоятельства подтверждал в суде ФИО3, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки.

При таких условиях, спорные сделки по заключению кредитных договоров не могут считаться заключенными в соответствии положениями ГК РФ договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьему лицу, которое в отношениях с банком выступает от имени заемщика, а в отношениях с заемщиком - от имени банка, не имея при этом соответствующих полномочий.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Кроме того, в соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 установлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание цель сделок и суммы кредитов, характер совершаемых операций, в том числе по незамедлительному после зачисления денежных средств на счет истца их перечислению на счет другого лица, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Рассматривая в этой связи действия Банка, при получении заявки на кредит и её исполнение, судебная коллеги отмечает, что Банком не исполнены должным образом вышеуказанные положения закона, и не применены условия ч. 15 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Интернет-банк является электронным средством платежа (п. 19 ст. 3 Закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием электронного средства платежа. Для этого он направляет клиенту уведомление в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Способы направления банком уведомлений различны - СМС-уведомления, рассылка по электронной почте, информирование в специальном разделе интернет-банка.

В рассматриваемом случае – это СМС уведомление, что не отрицалось сторонами.

При выявлении банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему в тот же день соответствующую информацию (в порядке, установленном договором) с указанием причины приостановления (ч. 5.1, 5.2 ст. 8, ч. 9.1, 9.2 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Признаки, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона N 161-ФЗ; Письмо Банка России от 15.04.2022 N 01-56-5/3143).

Однако, Банком, в нарушение вышеуказанных условий, не приостановлены операции со счётом, которые носили явно сомнительных характер, и за следующую минуту уже был осуществлён перевод суммы кредитов на счёт иного лица - ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В результате применения последствий недействительности сделки, стороны должны быть восстановлены в том положении, в котором они находились до совершения сделки.

Поскольку ФИО1 не является стороной сделки, которой были получены и использованы денежные средства, так как данная сделка от имени ФИО1 была заключена ФИО3, который произвёл действия по получению кредитных денежных средств и дальнейшего их использования, то при таких условиях, на стороне ФИО1 не возникли денежные обязательства перед Банком, в связи с чем подлежат применению последствия недейстивтельности указанных выше сделок в виде анулирования кредитной задолжнности на имя ФИО1 по указанным кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3,4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

решение Касторенского районного суда Курской области от 3 марта 2025 года отменить и принять новое решение об удволетворении иска.

Признать кредитные договора 

<

данные изъяты> от 24 октября 2024 года на сумму 300000 рублей и 

<

данные изъяты> от 24 октября 2024 на сумму 600000 рублей, заключённые на имя ФИО1 недействительными и применить последствия недействительности сделки, аннулировать по этим договорам кредитную задолженность.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотививроанное апелляционноеопределение составлено 29.12.2025