Дело № 2-1436/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 17 ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца признал данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 71853 рублей 15 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимой экспертизы составила 131461 рубль, утрата товарной стоимости – 11070 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59607 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11070 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, который представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», которое по заявлению истца признал данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 71853 рублей 15 копеек.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, управлявший автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО8.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 71853 рублей 15 копеек.

С целью определения ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5. 

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131461 рубль (л.д. 13-32). За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей (л.д. 33-34).

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11070 рублей (л.д. 35-47). За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей (л.д. 48-49).

Поскольку страховая выплата осуществлена страховой компанией на основании заключенного между ней и представителем истца ФИО6 соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату происшествия, в материалах дела отсутствуют, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно экспертному заключению данной организации № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 79400 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 131461 руб., поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом среднерыночных цен в материалы дела не представлено, а также экспертным заключением ООО «Автотехнический центр» №.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости, поскольку в пунктах 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в состав страхового возмещения, размер которого подлежит определению и выплате страховщиком в установленный законом срок, по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО входит и УТС.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 стороной вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не является, то условия данного соглашения к нему неприменимы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной оценщиком рыночной стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52061 рубля (131461 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 79400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П)), отказав в удовлетворении остальной части данного требования, включая стоимость восстановительного ремонта. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, которые являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данные расходы, с учетом результата разрешения спора, по мнению суда не являются необходимыми. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. ФИО1 оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Учитывая результат разрешения спора (частичное удовлетворение исковых требований), категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 15000 рублей чрезмерно завышенной.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 рубля 83 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 22 вышеуказанного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Расходы экспертного учреждения оплачены не были, в связи с чем, после проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей. 

Учитывая, что на день вынесения решения суда истец поддерживал исковые требования в общей сумме 80677 рублей 85 копеек (131461+11070+10000-71853,15), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 58061 рубль (131461+6000-79400), что составляет 72% от заявленных требований, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз подлежат взысканию в пользу ООО «Автотехнический центр» в размере 10000 рублей, из которых с ответчика – в размере 7200 рублей (10000х72%), с истца - в размере 2800 рублей (10000-7200).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52061 рублей, расходы за услуги эксперта – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1941рубля 83 копеек, расходы за услуги представителя - 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 2800 рублей, с ФИО2 - 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова