Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, соответчик ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным отчета об оценке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> находится на исполнении исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга, путем продажи с публичных торгов, в отношении должника: ФИО7, в пользу взыскателя: ФИО1 На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого арестовано имущество должника. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 273 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Истец считает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком нарушает права и законные интересы, а именно: принятая постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества значительно ниже рыночной стоимости.

Просила признать недействительным Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО2

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске. На проведении независимой экспертизы по оценке стоимости квартиры не настаивала. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Просил отказать в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил суду, что он не является специалистом. ОСП с Индивидуальным предпринимателем заключен контракт, как с оценщиком, оценка была произведена.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы долга, путем продажи с публичных торгов. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника ФИО5 (жилое помещение, общей площадью 16, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>) привлечена ИП ФИО2 (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 378 рублей. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, результаты оценки ИП ФИО2, оформленные отчетом №, приняты постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истцом в обоснование своей позиции предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рецензирования Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2 

Из пункта 2.1 указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на то, что в задании на оценку присутствует указание на то, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр объекта оценки, в отчете отсутствую фотоматериалы объекта оценки, иллюстрирующие непосредственное окружение объекта оценки, техническое состояние основных конструктивных элементов и уровень отделки, в связи с чем не представляется возможным проверить достоверность сделанных оценщиком выводов относительно состояния объекта. Приведенные в отчете 3 фотографии размером 4x5 см иллюстрируют лишь общий вид здания, в котором размещается оцениваемое жилое помещение, даже без указания того, в какой части здания находится квартира. В нарушение требования п. 11 «в» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», в отчете отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект (1-комнатная квартира в центральном районе города, расположенная в деревянном жилом доме) при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.

Принт-скрины объявлений о продаже объектов-аналогов представлены в формате 8х16 см с практически нечитабельным текстом и крайне мелкими фотографиями, не позволяющими составить суждение о состоянии объектов. Кроме того, во всех объявлениях оценщиком удалены контактные данные продавца, что исключает возможность проверки представленных данных.

В выводах к разделу 2 указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценщиком размер скидки на торг для выбранных объектов-аналогов неправомерно завышен в несколько раз, что привело к чрезмерному снижению цены предложения.

Получены оценщиком ИП ФИО2 результат в размере 16 953 руб. за 1 кв.м в 3,7 раз ниже средних значений и в 2,2 раза ниже минимальных значений по рынку 

<

адрес>.

Доказательств обратного представителем ИП ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что отчет не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, соответчик ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м ВГО УФССП России по 

<

адрес> о признании недействительным отчета об оценке удовлетворить.

Признать недействительным Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко