Дело № 2-862/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал на следующее.

27.02.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом «Партнер-2» (далее по тексту КПК) и заёмщиком (ответчиком по делу) ФИО2 был заключен договор займа №14К132/0060, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 27.02.2018 г. Надлежащее исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором поручительства, заключенного между КПК и истцом. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, КПК обратился с иском в Глазовский районный суд УР к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Истец исполнил обязательства ответчика по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Глазовского районного суда г. ФИО5 от 16.09.2014 г. установлены следующие обстоятельства.

Между КПК и ответчиком 27.02.2013 г. заключен договор займа, согласно которому КПК передал ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по 27.02.2018 г. Ответчик взяла обязательство в установленный графиком срок погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 36% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняла. В обеспечение обязательства ответчика по договору займа между КПК и истцом заключен вышеуказанный договор поручительства. Согласно договору поручительства, истец (поручитель) взял перед КПК обязательство солидарно отвечать с ответчиком перед КПК по обязательствам ответчика по вышеуказанному договору займа. 

Согласно решению суда, иск КПК удовлетворен. Взыскано с ответчика и с истца солидарно в пользу КПК задолженность по вышеуказанному договору займа (из них основной долг 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> руб.). Взысканы солидарно проценты за пользование займом, из расчет 36% годовых, на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., до дня погашения суммы займа. Взыскано с истца в пользу КПК возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. 

В подтверждение факта исполнения решения суда истцом представлена справка, выданная КПК 16.02.2017 г., согласно которой КПК подтвердил отсутствие задолженности у истца. 

Таким образом, истец, как поручитель, исполнил обязательства ответчика по вышеуказанному договору займа, оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от кредитора уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Следовательно, при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня составления решения через Глазовский районный суд УР.

Судья Иванова Т. В.