Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Е.А.Тимина,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.А.В.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в темное время суток водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автотрассы 

<

адрес> между садоводческим товариществом «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, съехал на правую по ходу движения обочину и остановился, так как заметил сигналы об остановке, которые подавал ему двигавшийся сзади в попутном направлении водитель К.А.В., управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Остановившись на правой по ходу движения обочине, водитель ФИО1 оставался в кабине автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял с работающим двигателем и включенным головным освещением. Находясь на рабочем месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 видел как пешеход К.А.В. подошел к передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, взялся двумя руками за левое боковое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты> и требовал, чтобы водитель ФИО1 вышел из кабины автомобиля. Водитель ФИО1, игнорируя требования пешехода К.А.В.. выйти из кабины автомобиля, принял решение начать движение, выехать на проезжую часть дороги и продолжить движение в прежнем направлении. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 перед началом движения не соблюдал относящиеся к нему как к водителю механического транспортного средства требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, имея возможность видеть с рабочего места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что пешеход К.А.В. располагался в непосредственной близости от передней левой боковой части кабины автомобиля 

<

данные изъяты> и двумя руками держался за левое боковое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не убедился в том, что при выполнении маневра он не создаст опасности для движения и помеху пешеходу К.А.В., начал движение вперед, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый боковой интервал до пешехода ФИО2, обеспечивающий безопасность движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия могут привести к последствию в виде наезда на пешехода К.А.В. Продолжив движение вперед, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, правым боковым зеркалом заднего вида совершил наезд на пешехода К.А.В., в результате чего пешеход К.А.В. потерял равновесие, упал на обочину дороги, после чего водитель ФИО1 переехал задним левым колесом автомобиля через 

<

данные изъяты> К.А.В. и с места происшествия скрылся.

Место наезда на пешехода К.А.В. расположено на 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> на правой обочине относительно направления движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии х метров от километрового указателя х километр в сторону 

<

адрес> и на расстоянии х метра от края проезжей части относительно направления движения в сторону 

<

адрес>.

В результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, последующим падением на обочину дороги и переездом задним левым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> пешеход К.А.В. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23, ч. II приложения к приказу № 194 н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года).

Своими действиями ФИО1 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – с причинением по неосторожности в виде преступной небрежности тяжкого вреда здоровью К.А.В.

В судебном заседании потерпевшим К.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший К.А.В. указал, что примирился с подсудимым, поскольку ФИО1 принес извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Одновременно потерпевшим К.А.В., с согласия сторон, к материалам уголовного дела приобщено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 просит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить, он вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, ему понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Кокина О.П. просит ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим (л.д. х), под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (л.д. х, х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х), характеризуется исключительно положительно, является участником 

<

данные изъяты>, органами предварительного следствия обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. В настоящее время достигнуто примирение с потерпевшим, который настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего и характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, степень общественной опасности содеянного, а также характеристики личности подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Фактов воздействия на потерпевшую с целью обращения к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения данного уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего К.А.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение х, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Постановление о прекращении уголовного дела в течение 10-ти суток может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд 

<

адрес>. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Тимина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>