Дело №

УИД 34RS0№-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «АТП №» ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП №»,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представитель ООО «АТП №» ФИО1, в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании иного лица. 

В судебном заседании представитель ООО «АТП №» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:53 на регулируемом перекресте: 

<

адрес>, водитель в нарушение п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «АТП №».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705057, номер сертификата 18001830102, действительного по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в пользовании иного лица, представителем ООО «АТП №» представлены копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТП №» и ФИО4, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой может быть автоматически продлен (п.5.2 договора), с приложениями в виде акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принял во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Согласно соглашению о размере арендной платы и залоге сумма арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 500 рублей. Представленные приходные кассовые ордера от 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ФИО4 принято в качестве оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей (по каждому из ордеров), подтверждает тот факт, что данный автомобиль находился в пользовании ФИО4 Кроме того, согласно страхового полиса серии МММ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион допущен неограниченный круг лиц. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «АТП №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП №» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу представителя Краус ФИО5 действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «АТП №» - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП №» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП №» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина