№ 12-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л., при секретаре Сюткиной К. Ю.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 19 декабря 2016 года транспортным средством не управляла, собственником транспортного средства не является, собственником является ФИО3, транспортное средство ФИО2 не передавала, ее сын самовольно забрал машину и уехал на работу, признаков алкогольного или наркотического опьянения не наблюдалось. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи. Пояснила, что 11 января по звонку сына приехала на стоянку в ДПС, чтобы забрать машину под расписку у сына. Под диктовку сотрудников ГИБДД писала объяснительную и протокол, в котором указала, что передала машину, не зная, что сын употреблял наркотики. Они ничего не разъяснили, по какой статье заводят протокол. Видеоматериал подтверждения, что писала под диктовку есть у сотрудников. 19 декабря также машиной не управляла. 18 декабря сын утром рано уехал на машине на работу, 19 декабря утром, то есть в 3 часа ночи он пришел домой, сказал, что его остановили ДПС и он поехал на 50 лет СССР проходить освидетельствование. 11 января 2017 года сыну позвонили сотрудники ДПС, сказали, что ничего не обнаружено и надо приехать расписаться. Потом позвонил сын ей и сказал, что ему предложили вновь пройти освидетельствование, и просил ее приехать забрать машину под расписку, чтобы машину не поставили на штрафстоянку. Она приехала на такси на Лесотехникума 20/1, сотрудники ДПС сказали ей, что у сына обнаружены наркотические вещества, потом ей сказали, что сын поедет к дознавателю, а ей предложили написать, что она претензий не имеет, она написала, а потом в протоколе предложили написать, что она отдала машину сыну, она на писала под диктовку, опыта общения с сотрудниками ДПС нет. 18 декабря рядом с сыном не находилась и не была за рулем, не передавала управление. 

Защитник ФИО1 - ФИО4 на основании устного ходатайства, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, для установления состава названного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении от 11.01.2017 года, усматривается, что ФИО1 вменяется в вину, что 19 декабря 2016 года ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно передала управление транспортным средством Рено Логан О207ХН 102 ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о нарушении ею пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством 19 декабря 2016 года и факта передачи 19 декабря 2016 года управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО2

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 19.12.2016 года состояние алкогольного опьянения не установлено. Исследование проведено с применением прибора Алкотектор PRO – 100 Combi, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,006 мг/л. С результатами ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью.

Справкой о результатах химико – токсикологического исследования от 23.12.2016 года у ФИО2 установлено состояние опьянения на дату 19 декабря 2016 года, обнаружено наркотическое вещество. 

Между тем, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении № 5-171/17 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 пояснял сотруднику ГИБДД, что приедет его мама и заберет машину. Также, сотрудник ГИБДД, который составлял протокол, сообщал другим сотрудникам, что потом приедет мать ФИО2 и заберет машину.

Опрошенный в суде свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 18 на 19 декабря 2016 года он работал водителем на Газели, сдал машину механику в 20 часов вечера, потом поехал к другу на машине Рено Логан, употребили, поехал, ночью его остановили сотрудники ГИБДД, заподозрили употребление алкоголя и наркотических средств, повезли на 50 лет СССР, сдали анализы, отпустили, машину не забирали. В тот момент он находился в состоянии наркотического опьянения, ехал на Рено Логан, принадлежит его бабушке ФИО6 В начале 2017 года он взял ключи из тумбочки, поехал в Полк ДПС, ему по телефону сказали, что ничего не обнаружили, надо подписать документы, он приехал в полк, там ему сказали, что обнаружены наркотические вещества. Сотрудники ГИБДД стали над ним подсмеиваться. Потом попросили, чтобы кто-то забрал автомобиль, он позвонил маме, она была на работе, он ей позвонил, она подъехала. Обычно машиной управляет отец, но он не мог, а мама подъехала, хотя опыта вождения у нее нет. 

Из указанных обстоятельств следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, его мать ФИО1 отсутствовала, и должна была подъехать, чтобы забрать машину, что соответствует ее пояснениям, изложенным в жалобе и в судебном заседании.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что 13 января 2017 года мировой судья Фазлыева Л. Н. вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков (л.д. 4). В обоснование мировым судьей было указано, что при изучении материалов данного административного дела выяснилось, что к протоколу об административном правонарушении 02 АР № 840212 приложены не заверенные надлежащим образом копии других материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела. 

Кроме того, мировой судья указала, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Вместе с тем, страховым полисом ЕЕЕ № подтверждено, что ФИО5 самостоятельно имеет право пользования и управления данным транспортным средством, каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, ФИО5 не представлено, так же и сведений, что первая управляла транспортным средством 19.12.2016 года.

С данными доводами мирового судьи, изложенными в определении от 13 января 2017 года, следует согласиться. 

Однако, после возвращения материалов после доработки, административный орган не в полной мере исправил указанные мировым судьей недостатки, так как только заверил имевшиеся документы, однако, доказательств подтверждающих факте передачи управления транспортным средством ФИО1, именно как водителем, ФИО5 не представлено, так же и сведений, что ФИО1 управляла транспортным средством 19 декабря 2016 года, на дату проведения медицинского освидетельствования ФИО2

Не смотря на то, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено 19 декабря 2016 года, протокол в отношении ФИО1 был составлен только 11 января 2017 года. 

Указанным обстоятельства мировой судья не дал надлежащей оценки.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, составленных должностным лицом по факту управления ФИО1 транспортным средством и по факту передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО1 именно как водителем данного транспортного средства, то постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ мировому судье следует учесть изложенное выше, проверить доводы ФИО1, дать оценку показаниям свидетелей о том, что ФИО1 19.12.2016 года находилась дома, в том числе видеозаписи по административному материалу в отношении ФИО2, произвести оценку доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы от 02 мая 2017 года, которым ФИО1 признана виновной и привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись ФИО9 

Копия верна. Судья