Дело №2-8501/2024

24RS0048-01-2024-002697-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И., 

при секретаре Березюке Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-23-124357/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению № У-23-124357/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 37450 рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, г/н №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Nissan, г/н №, 1988 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 100 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного Финансовой организацией ущерба (50% от 77 100 рублей 50 копеек), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 38 550 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила претензию Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota, г/н №, допустил столкновение с Транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а лишь содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н №, водитель ФИО3, управлял транспортным средством допустил столкновение с транспортным средством Nissan SKYLINE г/н В4690Х124 Вышеуказанное определение не содержит информацию, какие действия водителя ФИО3 находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Финансовый уполномоченный, при вынесении решения, на основании административного материала сделал вывод об установлении вины, то есть финансовый уполномоченный самостоятельно установил степень вины участников ДТП, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Представитель истца - ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения (возражения). 

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии транспортного средства Toyota, г/н № под управлением ФИО3, и транспортного средства Nissan SKYLINE г/н В4690Х124, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобилю Nissan SKYLINE г/н В4690Х124, был причинен ущерб. 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Данных об обжаловании данного определения суду не представлено. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность потребителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты безналичным расчетом по указанным реквизитам с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 116 995 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 100 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 50% от определенного Финансовой организацией ущерба (50% от 77 100 рублей 50 копеек), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 38 550 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила претензию Потребителя с требованием о доплате страхового возмещения. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-124357/5010-011 требование ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37450 рублей. При этом сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, выполненного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто». 

В данном Решении Финансового уполномоченного указано, что доводы Финансовой организации о том, что предоставленные Заявителем документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников рассматриваемого ДТП, не принимаются финансовым уполномоченным ввиду следующего: 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил столкновение с Транспортным средством. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление Транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Документы компетентных органов, свидетельствующие о нарушении Заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы Обращения не предоставлены.

Таким образом, из документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, следует, что действия ФИО3 повлекли наступление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, вина ФИО3 в наступлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 22 статьи 12 настоящего Федерального закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Разрешая спор, суд, с учетом представленного административного материала по факту ДТП, в котором имеются объяснения ФИО3, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на ТС Тойота Алекс, г/н №, и допустил касание с ТС Ниссан, г/н №, которое стояло впереди, столкновение произошло из-за его невнимательности, в заднюю часть стоящего автомобиля.

Суд принимает во внимание, что в п. 46 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, вопреки доводам истца, Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 сделаны правильные выводы о том, что отсутствие в действиях ФИО3 нарушений действующего законодательства не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. С данной позицией следует согласиться, так как в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, из административного материала усматривается вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Иные доказательства ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлены, в том числе, подтверждающие нарушение его прав, а также о вине в рассматриваемом ДТП иных лиц. 

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий Е.И. Бондаренко 

Мотивированное решение 

изготовлено 25.10.2024