Дело № 2а-1425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, государственным инспекторам ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» обратилось с административным исковым заявление, впоследствии уточнив требования к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району о признании пунктов предписания незаконными. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком было вынесено предписание в отношении административного истца № 5/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Считает пункты № 5/1/2, 5/1/4, 5/1/5, 5/1/6, 5/1/7, 5/1/13 предписания незаконными, в связи с чем, просит их признать таковыми и отменить. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственные инспекторы ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, а также ГУ МЧС России по Красноярскому краю. 

В судебном заседании представитель КГБУЗ СО «Канский психоневрологический диспансер» ФИО3 на основании доверенности, поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об утучнении требований.

Административный ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Вместе с тем суду пояснил, что нарушение указанное в п. 5/1/6 предписания от 13.02.2019 относительно того, что высота двери эвакуационного выхода медицинской части в тамбур составляет 1,48 м., фактически отсутствует, поскольку при повторном замере высоты был установлен факт ее соответствия требованиям пожарной безопасности. Также на вопрос суда пояснил, что при выявлении нарушения указанного в п. 5/1/2 предписания от 13.02.2019, фактически замеры расстояния между выходами не производились. 

Представители административных соответчиков Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району, а также ГУ МЧС России по Красноярскому краю, равно как и административный ответчик государственный инспектор ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району - ФИО2, а также представитель заинтересованного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, государственными инспекторами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, проведена плановая выездная проверка деятельности КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания № 5/1/1-13 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следует, что здания главного корпуса и котельной КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, введены в эксплуатацию в период с 1972 – 1980 г.г. (л.д. 76-108). Здание котельной лит. В8,В9, выстроено также в 1972 г. (л.д. 191-196). 

Так из предписания надзорного органа № 5/1/1-13 от 13.02.2019 следуют вмененные административному истцу следующие нарушения правил пожарной безопасности, которые оспариваются последним. 

Пункт №5/1/2 «эвакуационные выходы из обеденного зала столовой расположены не рассредоточено».

Суд учитывает, что в силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Также из содержания п. 4.2.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" следует, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам:

-

1,5 \/Р

из помещения - L >= -------; (1)

n - 1

0,33D

из коридора - L >= -----, (2)

n - 1

где: Р - периметр помещения, м; n - число эвакуационных выходов; D - длина коридора, м.

Суд учитывая, что предписание об устранении нарушений требований законодательства, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, не может быть основано на предположениях, а также принимая во внимание, что при выявлении вышеуказанного нарушения отраженного в предписании должностными лицами, последними фактически замеры между выходами и расчеты не производись, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании, указанный пункт №5/1/2 оспариваемого предписания является незаконным и подлежит отмене. 

Пункт № 5/1/4 «дверь эвакуационного выхода (наружу) из секции №1 шириной 0,96м» и пункт №5/1/5 предписания «дверь эвакуационного выхода (наружу) из секции №8 шириной 0,9м». 

Так в соответствии с п. 5.2.14. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" следует, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из содержания письма Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", также следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Учитывая, что здание КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» выстроено и вводилось в эксплуатацию в период с 1972 – 1980 г.г., реконструкция до настоящего времени не проводилась, то в данном случае применяется нормативный документ СНиП II-А.5-70, утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР 16.09.1970, п.4.2 (примечания) которого устанавливает, что ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8м., что подтверждает соответствие дверей шириной 0,96 м из секции №1 и шириной 0,9 из секции №8 КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», в связи с чем, пункты предписания № 5/1/4, №5/1/5 являются незаконными и подлежат отмене. 

Пункт № 5/1/6 предписания «дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки медицинской части в тамбур эвакуационного выхода высотой 1,48м».

Согласно пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота эвакуационного выхода к свету должна быть не менее 1,9 м. Поскольку фактически высота двери составляет 1,9 м. вместо, указанных в предписании 1,48 м., что не оспаривалось административным ответчиком, то указанный пункт предписания также является незаконным и подлежит отмене. 

Пункт 5/1/7 предписания «дверь эвакуационного выхода (наружу) из медицинской части высотой 1,5м».

В соответствии с п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Так в материалы дела административным истцом представлено заключение ООО «СФ СтройТрест» от 13.03.2019 (л.д. 6-8), в соответствии с которым установка дверного блока размерами 1200х1900, взамен существующего 1200х1570 невозможна в связи с тем, что увеличение проема вверх приведет к обрушению плиты лестничного марша между первым и вторым этажами; увеличение проема вниз приведет к горизонтальному разрыву армирующего пояса, который связывает весь периметр фундамента.

Учитывая вышеизложенное, а также содержания п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд полагает, что п. 5/1/7 предписания является незаконным и тоже подлежит отмене. 

Пункт 5/1/13 предписания «дымовая труба котельной, работающей на твердом топливе, не оборудована искрогасителем». 

Так в соответствии с п. «з» п. 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

Из п. 6.9.20 СП 4. 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что для котельных, работающих на твердом топливе, дымовая труба, расположенная над кровлей из горючих материалов, должна иметь искрогаситель.

Вместе с тем исходя из материалов дела, здание котельной КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», именуемое в техпаспорте под лит. В8,В9, выстроено 1972 г., высота трубы котельной 24 м. В период завершения строительства и ввода в эксплуатацию действовал СНиП II-Г.9-65 «Котельные установки. Нормы проектирования», согласно п.2 ч.1.4 указанного документа, котельная КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат», является «котельной полуоткрытого типа» - вспомогательное оборудование которого (дымососы, дутьевые вентиляторы, золоуловители, деаэраторы, баки), которой должны устанавливаться на улице. Указанный норматив не содержал требований по установке искрогасителя. 

Таким образом, принимая во внимание, что труба котельной, высота которой 24 м., расположена отдельно от зданий (сооружений), не расположена над зданиями (сооружениями) кровля которых изготовлена из горючих материалов, что также видно из технического паспорта и фотоматериала предоставленного административным истцом, оборудована золоулавителем для улавливания твердых частиц из исходящих дымовых газов, золошлакоотвалом, суд не может согласится с законностью указанного пункта предписания, в связи с чем он подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КГБУ СО «Канский психоневрологический интернат» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, государственным инспекторам ОНД и ПР по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ГУ МЧС России по Красноярскому краю – удовлетворить. 

Признать пункты № 5/1/2, 5/1/4, 5/1/5, 5/1/6, 5/1/7, № 5/1/13 предписания № 5/1/1-13 от 13.02.2019 выданного государственными инспекторами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ФИО1, ФИО2, незаконными и подлежащими отмене. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019.