Судья Лепский А.А. № 22-1827/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемой Кондратенко Ж.М.,

адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в интересах обвиняемой Кондратенко Ж.М. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Кондратенко Жанны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации. 

Постановлено ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Кондратенко Ж.М., адвоката Еремину Н.Д., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кондратенко Ж.М. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.

Следователь СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кондратенко Ж.М. и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремина Н.Д. в интересах обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации. 

Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1 были предприняты достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлениями вреда, выразившиеся в оказании спонсорской помощи общественной организации «

<

данные изъяты>»; участии в профилактической лекции по борьбе с коррупцией, в ходе которой ФИО1 принесла извинения за совершенные деяния, дискредитирующие работу судебных приставов – исполнителей; оплате штрафов по незаконно оконченным исполнительным производствам на общую сумму 60000 рублей; исполнительского сбора в размере 2100 рублей и долга по кредитному договору перед АО «ФИО2» в сумме 45400 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории средней тяжести, а также способствовали нейтрализации вредных последствий от преступлений.

Обращает внимание, что указание суда о выполнении должниками обязанностей по исполнительным производствам после поступления дела в суд опровергается чеками - ордерами от 13 января 2020 г. и 30 января 2020 г., по которым соответственно произведена оплата штрафа по исполнительному производству в размере 30000 рублей и задолженности перед АО «

<

данные изъяты>» в размере 10000 рублей.

Отмечает, что инкриминируемые ФИО1 преступления по своему составу являются нематериальными и их объектом выступают общественные интересы государства и интересы государственной службы, таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Трусовского района г.Астрахани Осадчук Д.Ю. указывает о законности, обоснованности постановления, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 762 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК Российской Федерации, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступлений существенно уменьшилась их общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений интересов общества и государства приняла обвиняемая, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. 

Согласно имеющимся в материалах дела чекам - ордерам, основная сумма задолженности по исполнительным производствам, общая сумма которой составила 117 689 рублей 69 копеек, была оплачена только после поступления уголовного дела в суд с ходатайством следователя для рассмотрения по существу. На стадии предварительного расследования погашение суммы задолженности было произведено лишь в размере 40000 рублей.

Предпринятые ФИО1 меры по возмещению задолженности, образовавшейся в результате ее преступной деятельности перед государственными органами, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных ею преступлений, заглаживании вреда, о чем указано в ст. 762 УК Российской Федерации.

Внесение ФИО1 на счет благотворительного фонда «

<

данные изъяты>» 5000 рублей и участие в профилактической лекции по борьбе с коррупцией, несоразмерны вреду, причиненному преступлениями интересам государства и общества в результате дискредитации авторитета государственной службы.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, а также мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Иванюк Т.П.