№ 47RS0014-01-2023-001612-54

 

Дело № 2-1441/2023

05 декабря 2023 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО1 о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" обратилось в суд с данным иском, указав, что 22 апреля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД» был заключен Договор поставки №. 

В обеспечение договора поставки 09 августа 2021 г. между ООО «Лизинг-Оптима» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № к Договору №. 

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № с ООО «АВТОНЕРУД» и ФИО1 в пользу ООО «Лизинг-Оптима» солидарно взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере 2 993 953,17 рублей, неустойка за период с 01.01.2021 по 22.09.2022 в размере 2 180 178,84 рублей. 

Однако на момент подачи искового заявления в суд задолженность по договору поставки, взысканная решением суда, а также неустойка ответчиком не оплачена. 

Поскольку договором поставки предусмотрено право поставщика предъявить покупателю требование об уплате пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0.2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, то истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку установленную договором, за период с 01.10.2022 по 30.08.2023, составляющий 333 дня, в размере 1 993 972,81 рубль, а также неустойку в установленном договором размере с 31.08.2023 года по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ООО "Лизинг-Оптима" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, считая, что оснований для снижения договорной неустойки не имеется, в связи с длительным неисполнением ООО «АВТОНЕРУД» обязательств по договору. 

Представитель ответчика ООО "АВТОНЕРУД" в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 02.10.2022 по 30.09.2023, в среднем равной 20,08 % годовых, или 0,055 % за каждый день нарушения обязательств по оплате, которая согласно расчетам ответчика по указанному расчету будет составлять 548 344,44 руб. По мнению представителя ООО «АВТОНЕРУД» необходимость снижения неустойки вызвана несоразмерностью договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик ФИО1, явившийся в судебное заседание, также просил суд о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требования истца о взыскании пени нарушенному праву. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО "АВТОНЕРУД" в лице генерального директора ФИО1 действующего на основании Устава, заключили договор поставки № 2204/19-1. Из п. 1.1. договора следует, что Поставщик обязуется передать в обусловленный срок инертные строительные материалы надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров Поставщика, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора (л.д. 16-20).

Между ФИО1 и ООО "Лизинг-Оптима" 09.08.2021 года заключен договор поручительства № к Договору № от 22.04.2019 года. Из п. 1.1. следует, что Поручитель – ФИО1 обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед Поставщиком - ООО «Лизинг-Оптима» за исполнение обязательств Покупателя - ООО «АВТОНЕРУД» по Договору № 2204/19-1, заключенному между поставщиком и покупателем "22" апреля 2019 года в редакции всех заключенных между поставщиком и покупателем Дополнительных соглашений и приложений к договору поставки. По настоящему договору поручитель и покупатель солидарно отвечают перед Поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе и тех обязательств, срок исполнения которых уже наступил и/или просрочен (л.д. 21-23).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 по гражданскому делу № установлено, что у ООО «АВТОНЕРУД» перед ООО «Лизинг-Оптима» имеется задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 993,17 рублей. 

Указанным решением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД», ФИО1 взыскана задолженность по Договору поставки № от 22 апреля 2019 г. в размере 2 993 953 рублей 17 копеек, а также пени по Договору поставки № от 22 апреля 2019 г. в размере 2 180 178 рублей 84 копеек за период с 01.01.2021 г. по 22.09.2022 г. (л.д. 194-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2023 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.02.2023 изменено в части размера взысканных пени. Судом апелляционной инстанции с ООО «АВТОНЕРУД» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Лизинг-Оптима» взысканы пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 669 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 200-205).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи факт задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № от 22 апреля 2019 г., размер указанной задолженности, а также обстоятельства солидарной ответственности ответчиков перед истцом по обязательствам данного договора, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат повторному доказыванию и установлению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками перед истцом задолженность по договору поставки, взысканная по решению суда, не погашена в полном объеме. 

В соответствии со статьей 329 ПС РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ при наличии вины.

Пунктом 7.2. Договора поставки № от 22 апреля 2019 года предусмотрена неустойка в размере 0,2 % за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

Согласно расчету пени, представленного истцом, пени (неустойка) по договору поставки за период с 01.10.2022 по 30.08.2023, то есть в совокупности за 333 дня, из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 1 993 972 рубля 81 копейка.

Судом признается, что методологически и арифметически расчет ответчика является верным и суд принимает его при определении суммы неустойки.

Ответчики не отрицают факт просрочки исполнения обязательства по Договору, вместе с тем, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ООО «АВТОНЕРУД» указывает на то, что договорная неустойка чрезмерно высокая, значительно превышающая размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют (положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки, размер ставок по кредитованию, действующих в месте нахождения ответчика, учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, а также то обстоятельство, что уже присужденная с ответчиков неустойка за период 01.01.2021 по 31.03.2022 практически в два раза превышает сумму самого финансового обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению до 1 000 000 рублей.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Также судом учитывается и то, что, несмотря на заключения договора поставки двумя юридическим лицами, его исполнение обеспечено обязательствами физического лица. 

Из материалов дела следует, определением от 11 сентября 2023 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ответчиков ООО «АВТОНЕРУД» и ФИО1 в пределах 1 993 972,81 рублей. 

Из совокупного толкования статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая частичное удовлетворение требований, в целях обеспечения исполнения решения суда и соблюдения баланса интересов сторон при его исполнении суд считает необходимым сохранить принятые по делу меры обеспечения иска в пределах присужденному размеру неустойки, отменив указанные меры обеспечения иска в части размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО «АВТОНЕРУД», ФИО1 о взыскании пени по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Оптима» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОНЕРУД», ФИО1 пени по Договору поставки № от 22 апреля 2019 г. за период с 01.10.2022 г. по 30.08.2023 г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 169 рублей 86 копеек, а ВСЕГО 1 018 169 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Отменить меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" предъявленного к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, в части ареста на имущество на денежные средства, принадлежащие ООО " АВТОНЕРУД ", ФИО1 в размере 993 972 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.