РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ООО «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат», ФИО6, ФИО7, ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕАТП-Банк» обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат» (далее именуемый «Заемщик») заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата 03.03.2017г. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита продлен дважды до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объем, предоставив Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору, ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО10 выступили Поручителями. С ФИО7 и ФИО10 заключены Договоры поручительств ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ООО «МФ «Стиль Климат» свои обязательства по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, к нему было предъявлено письменное требование о возврате кредита и уплате процентов, которое получено директором Общества ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат». В установленный срок, Заемщик задолженность перед Банком не погасил. Задолженность по Кредитному договору на 10.05.2018г. составила: Сумма невозвращенного в срок кредита — 2 998 534,25 рублей. Сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом - 126 184,90 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Поручитель выступил Залогодателем. 03.03.2016г. между Банком и ФИО10 заключен Договор о залоге недвижимого имущества №-з (далее именуемый - "Договор о залоге"), согласно которому Залогодатель передает в залог АО ЕАТП Банк (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем, просят взыскать сумму невозвращенного кредита в размере 2 998 534, 25 рублей, проценты в размере 126184,90 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 3578,55 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 20989,74 рублей. Взыскать государственную пошлину в размере 23946,44 рубля. Обратить взыскание на указанный жилой дом, земельный ФИО5, право аренды земельного ФИО5, определив начальную продажную цену с торгов в размере 235000 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив начальную продажную цену с торгов в размере 1 500 000 рублей. 

Представители АО «ЕАТП-Банка» неоднократно уточняли исковые требования, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита 2 948 902, 14 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов в размере 11553,53 рублей, пени за несвоевременный возврат кредита в размере 479014,18 рублей. Представили новый расчет. Взыскать расходы по доплате государственной пошлины в размере 1450,91 рублей. Возвратить разницу уплаченной госпошлины в размере 200,39 рублей. В остальной части оставив требования без изменения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, согласно имеющимся телеграммам ответчики ФИО3, ФИО1 извещения не получили. Ответчик ФИО2 извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «МФ «Стиль Климат» ФИО9 действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер пени. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат» (далее именуемый «Заемщик») заключен Кредитный договор № по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 24% годовых, со сроком возврата 03.03.2017г. В соответствии с Дополнительными соглашениями к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита продлен дважды до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объем, предоставив Заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному договору, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выступили Поручителями. С ФИО2 и ФИО4 заключены Договоры поручительств ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Поручитель выступил Залогодателем. 03.03.2016г. между Банком и ФИО4 заключен Договор о залоге недвижимого имущества №-з (далее именуемый - "Договор о залоге"), согласно которому Залогодатель передает в залог АО ЕАТП Банк (Залогодержатель) следующее недвижимое имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 974080 рублей, рыночная стоимость заложенного земельного ФИО5 составляет 2775780 рублей, право аренды земельного ФИО5 составляет 593638 рублей. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1421000 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости жилого дома допущена описка и верной рыночной стоимостью жилого дома считается 974080 рублей (стр.130 заключения). 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма оцененного имущества является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Так как обязательства по кредитному договору ООО «МФ «стиль Климат» не исполняются, исходя из условий кредитного договора и договорах о залоге, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.3 договора залога); 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с условиями договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключению рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 1 421 000 рублей. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку по договорам поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны нести с ООО «МФ «Стиль Климат» солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчикам направлены претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку обязательства выполняются ответчиком ненадлежащим образом, то образовались задолженности по кредитным договорам в размере 3439469,85 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО9 о снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не соглашается с доводом представителя ответчиков в части снижения размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, нарушения заемщиком условий кредитных договоров, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера неустойки исчисленной банком, суд наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиям нарушения обязательства не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,91 рублей подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, при этом расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях – по 362,73 рублей с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым кодексом. 

В связи с чем, чуд приходит к выводу о возврате АО «ЕАТП-Банк» излишне оплаченной государственной пошлины в размере 200,39 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к ООО «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность в размере 3439469,85 рублей, из которых: 2948902,14 –сумма невозвращенного в срок кредита; 11553,53 –пени за несвоевременный возврат процентов; 479014,18 –пени за несвоевременный возврат кредита: 

Взыскать с ООО «Многопрофильная Фирма «Стиль Климат», ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450,91 рублей – по 362,73 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вернуть АО «ЕАТП-Банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 200,39 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: