Дело № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Тверь «24» июля 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ворожебская И.П., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов ФИО3, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года №, а также постановлением ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемым постановлениям правонарушение имело место при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством CHERY T21, госномер № светопропускаемость передних боковых стекол составляет 3,5%, что не соответствует п.4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза.

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО3 с жалобой, в которой просит данные постановления отменить как незаконные. В обоснование указывает, что при вынесении постановлений нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также замеры светопропускаемости стекол проведены в нарушение ГОСТа.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании полагал вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 списано в дело по рапорту.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором норм материального и процессуального права, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Основные положения) техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Ссылка на то, что инспектором ДПС ГИБДД были допущены нарушения при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер 2466, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке № 137-17/33, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля CHERY T21, госномер №, требованиям безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 5727-88 инспекторами ГИБДД не производится, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 МП, из содержания п. 2.3.3.3 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления № от 30.05.2017 года в отношении ФИО3, последний оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем 30.05.2017 года был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО3 При таких обстоятельствах, вынесение повторного постановления от 01.06.2017 года № в отношении ФИО3 является процессуальным нарушением, поскольку в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий в отношении ФИО3 вынесено постановление от 01.06.2017 года № при наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене которого в установленном законом порядке в судебное заседание не представлено, полагаю необходимым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

В тоже время, оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26, 1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. 

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня одним и тем же лицом. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав ФИО3 являются несостоятельными. ФИО3 в дальнейшем имел возможность воспользоваться юридической помощью, в том числе в ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. Отсутствие определения о рассмотрении его ходатайства о предоставлении защитника в ходе составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2, поданная в защиту интересов ФИО3, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов ФИО3, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 01.06.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить. 

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от 30.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2, поданную в защиту интересов ФИО3 в части обжалования данного постановления – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.П. Ворожебская