№ 2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Хатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от.. . 2015 года, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что.. . 2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 193000 рублей. Последний, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму до.. . апреля 2017 года, а в случае невозврата долга в указанный срок, обязался выплачивать проценты в размере 10 % за каждый просроченный месяц. В подтверждение заключения сделки ответчиком была собственноручно написана расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул. Все требования о возврате долга ФИО3 игнорирует, возвращать долг отказывается.

Просил суд взыскать ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от.. . 2016 года в сумме 289500 рублей, из них: сумма основного долга 193000 рублей, проценты по договору займа за период с.. . апреля по.. . сентября 2017 года 96500 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд, в размере 6095 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что сторонами по договору займа предусмотрены проценты за пользование займом, а не штрафная санкция. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по данной расписке денежные средства ему в долг не передавались. Расписка была написана им в связи с ранее возникшим долговым обязательством перед ФИО1, а потому является безденежной. Вместе с тем не отрицал, что данная расписка написана им собственноручно и на момент ее написания у него имелся долг перед ФИО1 в размере 193000 рублей. Также не оспаривал условия расписки: срок возврата долга, проценты, которые он будет обязан выплатить в случае несвоевременного возврата денежных средств, уплачивая их ежемесячно на сумму долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,.. . 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг 193 000 рублей сроком до.. . апреля 2017 года, обязался в случае невозврата до.. . апреля 2017 года суммы займа выплачивать проценты в размере 10 % за каждый просроченный месяц, о чем им собственноручно составлена расписка.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что по данной расписке денежные средства он займодавцу в установленный в расписке срок и до настоящего времени не выплатил, как и не выплатил предусмотренные договором проценты.

Оспаривая данный договор ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на его безденежность. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договор.

В силу приведенной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт написания расписки ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по расписке от.. . 2016 года ответчиком получены не были, а также того, что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате договора займа, заключенного сторонами ранее, суду не представлено. 

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО4 к., так как последняя пояснила, что не присутствовала при заключении сделки и написании расписки, об обстоятельствах дела ей известно со слов мужа.

На заключение данного договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался, доказательств данных обстоятельств не представил.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской от.. . 2016 года, написание которой и подлинность своей подписи в которой заемщик ФИО3 не оспаривал. Согласно тексту расписки ответчик берет в долг у истца денежные средства в размере 193 000 рублей, что является достаточным подтверждением получения денежных средств, иные условия (составление отдельного документа о передаче и получении денег) распиской не предусмотрены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств по договору займа от.. . 2016 года, расписка находится у истца, доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа не исполнены, а, следовательно, имеются правовые оснований для взыскания с последнего в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 193 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, следовательно, не является беспроцентным, исходя из буквального толкования условий договора займа, а также пояснений представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в соответствии со статьей 809 ГК РФ, период уплаты которых начинается с.. . апреля 2017 года и по общему правилу производится ежемесячно. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга по договору до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов также подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходит из условий договора займа, представленного истом расчета и полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с.. . апреля 2017 года по.. . сентября 2017 года в размере заявленной истцом суммы - 96500 рублей (193000 рублей х 10 % х 5 месяцев).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору и процентов, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 095 рублей, что подтверждается чеком-ордером от.. . 2017 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено документально, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от.. . 2016 года сумму основного долга в размере 193000 рублей, проценты за период с.. . апреля по.. . сентября 2017 года в размере 96500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято судом 22 декабря 2017 года.

Судья подпись Т.В. Илясова