Дело № 2-803/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 02 июля 2018 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Мингалевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 03.10.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №. Сумма займа составляет 5000 рублей 00 копеек. В соответствии с договором займа должник получил заем под проценты на следующих условиях: с 1 и по 1 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 14 % в день; с 2 по 7 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 0,00 % в день; с 8 по 15 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 2 % в день; с 16 дня пользования займом и до даты полного погашения процентная ставка устанавливается в размере 3 % в день. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа 19.10.2014 г. До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с этим истцом принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на 06.11.2016 г. Сумма по уплате задолженности в части процентов за пользование займом долга за период с 03.10.2014 г. по 06.11.2016 г. составляет 110000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 110000 рублей 00 копеек в части процентов за пользование займом, 5000 рублей 00 копеек суммы основного долга за период с 03.10.2014 г. по 06.11.2016 г., а также уплаченную госпошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что считает заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом завышенными. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.10.2014 г. ООО «Центр экспресс кредитования» (займодавец) и ФИО1 заключили договор о представлении займа (микрозайма) №, согласно условиям которого ООО «Центр экспресс кредитования» предоставляет ФИО1 заем в сумме 5000 рублей, а заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

В судебном заседании также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования».

Согласно п.п. 1, 2, 4 договора от 03.10.2014 г. №, сумма займа по договору составила 5000 рублей, срок действия договора, срок возврата займа 19.10.2014 г., процентная ставка установлена по договору в течение 1 дня пользования займом – в размере 14 % в день, со 2 по 7 день пользования займом – в размере 0 % в день, с 8 по 15 день пользования займом в размере 2 % в день, с 16 дня пользования займом и до даты погашения – в размере 3 % в день. 

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, графиком платежей, микрозайм предоставляется сроком на 16 дней, дата выдачи микрозайма 03.10.2014 г., дата возврата суммы микрозайма 19.10.2014 г. 

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от 03.10.2014 г. подтвержден факт получения ФИО1 03.10.2014 г. 5000 рублей по договору займа № 

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № от 28.10.2014 г., в указанную дату ответчиком произведена оплата в пользу истца процентов по договору в сумме 1500 рублей. 

Доказательств оплаты иных сумм по договору от 03.10.2014 г. ответчиком суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Поскольку денежное обязательство ответчика ФИО1 вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ФИО1 не выполнены в полном объеме обязательства по договору займа, задолженность в согласованные сроки не оплачена. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 03.10.2014 г. составляет по сумме основного долга 5000 рублей 00 копеек, по сумме процентов за пользование займом 110000 рублей 00 копеек. 

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % (3 % в день) за период с 19.10.2014 г. по 06.11.2016 г., составляющий 750 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № от 03.10.2014 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.10.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03.10.2014 г.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 03.10.2014 г. исходя из расчета 1095 % годовых за период с 20.10.2014 г. (включительно) по заявленную истцом дату 06.11.2016 г. (включительно), не может быть принят во внимание, и приходит к выводу о взыскании за указанный период процентов за пользование займом в размере, исчисленном исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Таким образом, ФИО1 подлежит уплате в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» по договору от 03.10.2014 г. сумма займа в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в договорный период 16 дней, с 03.10.2014 г. по 04.10.2014 г. (включительно) в размере 700 рублей 00 копеек из расчета: 5000 рублей * 14 % * 1 день, с 11.10.2014 г. (8 день) (включительно) по 18.10.2014 г. (15 день) (включительно) в размере 800 рублей 00 копеек из расчета: 5000 рублей * 2 % * 8 дней, и за 19.10.2014 г. (16 день) в размере 150 рублей 00 копеек из расчета 5000 рублей * 3 % * 1 день, а также проценты за пользование займом за период с 20.10.2014 г. (включительно) по заявленную истцом дату 06.11.2016 г. (включительно) (749 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,60 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2014 года (месяц заключения договора) в размере 1805 рублей 81 копеек, из расчета: 5000 рублей (сумма займа) * 17,60 % / 365 дней * 749 дней. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченных 28.10.2014 г. процентов в размере 1500 рублей 00 копеек - 6955 рублей 81 копеек (5000 рублей + 700 рублей 00 копеек + 800 рублей 00 копеек + 150 рублей 00 копеек + 1805 рублей 81 копеек – 1500 рублей 00 копеек).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (6,05 %), в размере 211 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» сумму основного долга по договору займа № от 03.10.2014 г. в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1955 рублей 81 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 рублей 75 копеек, всего взыскать 7167 (семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.Н. Медведев