УИД: 56RS0016-01-2025-000502-78

дело № 2-412/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Плешаново Красногвардейского района 02 декабря 2025 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 692 580,00 рублей под 22,90% годовых на срок 84 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита - приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог Банку было передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> (п. 19 Кредитного договора).

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с Правилами кредитования предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Указанные требования ответчиком не были выполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 13.10.2025 составила 760 935,48 рублей, в том числе: 654184,47 рублей - основная сумма долга; 100605,06 рублей - основные проценты; 6145,95 рублей - сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

Банк в соответствии с п. 22 Кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 06.10.2025 года (уникальный регистрационный номер нотариального действия 

<

данные изъяты>). Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме.

С учетом изложенного истец просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в связи с возникшими у него финансовыми трудностями. С декабря 2024 года платежи в погашение кредита не вносит.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, 18 января 2024 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 692580,00 руб. под 22,9 % годовых на срок 84 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Цель кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие нужды (п.11 кредитного договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - 

<

данные изъяты> (п.п.11, 19 кредитного договора).

Уведомление о залоге транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Банк ВТБ (ПАО) 09 февраля 2024 года размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» и, следовательно, приобрели общедоступный характер.

Установив, что вступление ФИО1 в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Банк в соответствии с п.24 кредитного договора взыскал кредитную задолженность в сумме 760935,48 руб., в том числе 654184,47 руб.- основная сумма долга, 100605,06 руб. – основные проценты без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 06 октября 2025 года. Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме в соответствии с положениями ст.94 «Основ законодательства РФ о нотариате».

Доказательства того, что денежные средства в сумме 692580,00 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

Задолженность ответчика согласно расчету истца по состоянию на 13 октября 2025 года составила 760935,48 руб., в том числе 654184,47 руб.- основная сумма долга, 100605,06 руб. – основные проценты, 6145,95 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

При этом сумма расходов по совершению исполнительной надписи в размере 6145,95 руб. складывается из нотариального тарифа в размере 3773,95 руб. + суммы за услуги правового и технического характера в размере 2372,00 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям Отд МВД России по Красногвардейскому району собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО1

Учитывая, что обязательства по договору целевого потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на данный момент имеется непогашенная задолженность в размере 760935,48 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 

<

данные изъяты> от 18.01.2024 г. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку основные требования об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установить способ продажи имущества - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года

Судья Д.Р. Стройкина