Судья Ядвига Е.П. Дело № 22-1999/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, проживающему по адресу: 

<

адрес> состоящему на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостому, не работающему, военнообязанному, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству Дальнегорского районного суда Приморского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый ФИО1 в назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не явился.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник просил оставить меру пресечения прежней, принять повторные меры к принудительному приводу его подзащитного.

Судом ФИО1 объявлен в розыск, постановлено в месте обнаружения подсудимого ФИО1 задержать, взять под стражу и в дальнейшем перевести для содержания в ....

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. просит постановление отменить. Считает данное решение незаконным, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии суда фактическим обстоятельствам, при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылаясь на ст. 7 УПК РФ, указывает, что основанием заключения ФИО1 под стражу явились нарушения условий подписки о невыезде, неполучение почтовых извещений о дате и времени судебного заседания и его неявка в судебное заседание при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд. Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый страдает тяжелым заболеванием: инфильтративный туберкулез легких. Состоит на учете у врача-фтизиатра в 

<

адрес>, о чем в деле имеется справка. До объявления в розыск, подсудимый не проверялся по месту регистрации, не запрашивались сведения из лечебных учреждений в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием, поскольку его нахождение в туберкулезной больнице с учетом тяжести заболевания может являться уважительной причиной неявки в суд. Считает, что при таких обстоятельствах объявление розыска ФИО1 преждевременно, как и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, если в том числе, обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, а также если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 судом учтено, что он в назначенные дни судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП России по Дальнегорскому городскому округу осуществить принудительный привод ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, им нарушена избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой, ФИО1 обязался до окончания судебного разбирательства не покидать свое постоянное или временное место жительства, а также являться в назначенный срок в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами, в том числе рапортами о невозможности исполнения привода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 27). 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. ст. 110, 255, 238 УПК РФ решение.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, страдает заболеванием: инфильтративный туберкулез легких, состоит на учете у врача-фтизиатра в 

<

адрес> являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Оснований для сохранения прежней меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подсудимым данная мера пресечения нарушена, подсудимый по вызовам в суд не являлся, привод подсудимого исполнить невозможно в связи с его не проживанием по месту жительства, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, суд не указал срок содержания ФИО1 под стражей с момента задержания. В связи с чем, резолютивную часть постановления необходимо уточнить, указав в резолютивной части постановления срок содержания под стражей 2 месяца с момента фактического задержания подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть, указав срок содержания под стражей ФИО1 - 2 месяца с момента фактического задержания. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО2