Административное дело №а-98/2019

УИД 62RS0011-01-2018-000551-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 января 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием административного истца, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

представителя заинтересованного лица заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными, признании постановлений от 11.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.10.2018 года о возобновлении исполнительного производства, акта от 03.10.2018 года совершения исполнительных действий незаконными, признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, признании постановлений от 11.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.10.2018 года о возобновлении исполнительного производства, акта от 03.10.2018 года совершения исполнительных действий незаконными, признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10668/17/62009-ИП в отношении должника ФИО2

08.05.2018 года приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО3 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, как полагает административный истец, установлен факт самостоятельного исполнения должником решения суда.

02.07.2018 года административный истец обратилась с Клепиковский РОСП с заявлением, в котором просила окончить исполнительное производство в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, 17.07.2018 года ФИО2 получен ответ с отказом на ее требования и постановление от 10.07.2018 года о взыскании исполнительного сбора и новое требование об исполнении решения от 21.07.2017 года, которое административным истцом было обжаловано.

21.09.2018 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 года постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным с момента вынесения.

23.10.2018 года административным истцом и ее дочерью ФИО1 получены постановление от 11.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2018 года об отмене постановления взыскании исполнительного сбора, от 11.10.2 года о возобновлении исполнительного производства.

Вышестоящему судебному приставу-исполнителю указанные документы не обжаловались.

Истец полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, а сами постановления – подлежащими отмене.

Данные постановления приняты в период, когда исполнительное производство было приостановлено, возобновлять исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не имел права, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, а именно: решение суда от 19.10.2018 года, которым обжаловалось постановление о взыскании исполнительного сбора, не вступило в законную силу.

Акт совершения исполнительных действий от 03.10.2018 года является так же незаконным, поскольку составлен в нарушение ст. 24.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», задним числом и злоупотреблением полномочиями. Административный истец указывает на наличие документального подлога.

Административный истец полагает, что решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года исполнено в полном объеме 08.05.2018 года, в подтверждение чему составлен акт, который является единственным законно составленным документом. 

Как полагает административный истец, все действия, вынесенные после 08.05.2018 года являются предметом нового, отдельного судебного разбирательства, которого не было. Законом не предусмотрено, что исполнительное производство может быть длящимся. 

ФИО2 полагает свои права нарушенными в связи с тем, что она снова должна исполнять решение суда, которое уже было исполнено, снова нести финансовые затраты, расходовать силы и время на основании подложных документов судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, с учетом дополнений, административный истец просит признать действия по вынесению постановлений от 11.10.2018 года, 12.10.2018 года, 11.10.2018 года, акта от 03.10.2018 года незаконными, признать постановления от 11.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.10.2018 года о возобновлении исполнительного производства, акт от 03.10.2018 года совершения исполнительных действий незаконными, признать факты, зафиксированные приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.06.2017 года.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 30.10.2018 года административный иск принят к производству, в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением Рязанского областного суда от 14.11.2018 года административное дело передано для рассмотрения по существу в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, Рязанский межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании административный истец, представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же возражения на административное исковое заявление.

Представитель ответчика УФССП России по Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель заинтересованного лица заместитель Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломов А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, представителя заинтересованного лица заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Ломова А.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В судебном заседании установлено, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области 21.07.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Белое д. Белое Клепиковского района Рязанской области и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы.

06.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10668/17/62009-ИП в отношении ФИО2

В отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26.10.2018 года, вступившим в законную силу 13.11.2018 года, изменен способ исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, в резолютивной части решения изменена формулировка на формулировку, не содержащую обязывающих элементов, а именно: «обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – озеро Белое д. Белое Клепиковского района Рязанской области и его береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, демонтажа возведенного на участке металлического забора в пределах ширины береговой полосы (20 м) за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением понесенных расходов с ФИО1

С момента возбуждения по исполнительному производству производились исполнительные действия в отношении должника ФИО2

24.07.2018 года к производству Клепиковского районного суда Рязанской области принято административное исковое заявление ФИО2 к Клепиковскому РОСП УФССП России по Рязанской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 года и признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 05 мая 2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года.

В связи с рассмотрением данного административного дела постановлением от 21.09.2018 года исполнительное производство № 10668/17/62009-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Оспаривая акт совершения исполнительных действий от 03.10.2018 года, административный истец указывает, что судебный пристав был не вправе в период приостановленного исполнительного производства совершать любые исполнительные действия, в связи с чем указанный акт вынесен незаконно.

Указанные доводы внимания не заслуживают, поскольку положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, следовательно, обжалуемые действия могли быть совершены судебным приставом, с соблюдением норм закона.

Так, положениями ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, 03.10.2018 года, в период, когда исполнительное производство было приостановлено, судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП ФИО4, с участием одного понятого ФИО5, был осуществлен выход и обследование территории земельного участка №, принадлежащего ФИО1, в результате которого составлен акт совершения процессуальных действий.

При этом, о совершении данного процессуального действия ФИО2, как должник по исполнительному производству, не извещалась, копия указанного документа ей не направлялась, право на обжалование действий судебного пристава ей не разъяснялось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными, равно как и вынесенный процессуальный документ.

Обжалуя постановление о возобновлении исполнительного производства, административный истец указывает, что судебный пристав не имел оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, в котором указано, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства отпали.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 42 указанного закона установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Однако, исполнительное производство приостанавливалось в связи с обращением ФИО2 в суд с административным иском об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2018 года и признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 05 мая 2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года.

Решение по данному спору вынесено Рязанским районным судом Рязанской области только 19.10.2018 года, судебный акт вступил в законную силу 27.11.2018 года, тогда как исполнительное производство возобновлено 11.10.2018 года.

Частью 7 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, кроме того, вынося обжалуемое постановление, судебный пристав-исполнитель не мотивировала его, причина возобновления производства по делу не указана.

11.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 62009/17/29187 от 06.12.2017 года внесены следующие изменения: в графе «должник» ФИО2 заменена на ФИО1

Частью 3 ст. 14 вышеуказанного закона, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В отличие от изменения постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судебным приставом либо судом в установленной законом процедуре, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного постановления и воле судебного пристава, его постановившего.

Следует отметить, что положения ч. 3 ст. 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Решением Рязанского районного суда от 19.10.2018 года по ранее рассмотренному иску ФИО2, в соответствии с положениями п. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что на момент вынесения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, несовершеннолетней ФИО1 исполнилось 17 лет, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – озеро Белое, на ФИО1

Следовательно, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свои права и обязанности в исполнительном производстве должна защищать и реализовывать самостоятельно.

Таким образом, вынося постановление от 11.10.2018 года судебный пристав-исполнитель фактически произвел замену должника по уже возбужденному в отношении ФИО2 исполнительному производству на ее дочь ФИО1, то есть, на иное лицо, что не соответствует смыслу ч. 3 ст. 14 закона, в связи с чем данное постановление так же нельзя признать законным.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.10.2018 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора уже отменено судом, а обжалуемое постановление, как полагает административный истец, вынесено в приостановленном исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 года, вступившим в законную силу 27.11.2018 года, признано незаконным с момента вынесения постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, от 10 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 10668/17/62009-ИП и установлении нового срока исполнения.

Так, вынося оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты во внимание положения п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в которых соответствующими полномочиями по отмене вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Сведений о том, что ФИО3 является старшим судебным приставом или его заместителем материалы дела не содержат, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем.

Что касается требования ФИО2 о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку судом установлено, что должником по исполнительному производству изначально должна была быть ФИО1 в силу положений п. 3 ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств тому, что ею исполнено решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, в возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Рязанской области о признании действий незаконными, признании постановлений от 11.10.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, от 12.10.2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, от 11.10.2018 года о возобновлении исполнительного производства, акта от 03.10.2018 года совершения исполнительных действий незаконными, признании фактов, зафиксированных приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08.05.2018 года фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21.07.2017 года, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3 по вынесению постановления от 11 октября 2018 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 11 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления от 12 октября 2018 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4 по вынесению акта совершения исполнительных действий от 03 октября 2018 года.

Признать незаконными с момента вынесения: акт совершения исполнительных действий от 03 октября 2018 года, составленный судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО4, постановление от 11 октября 2018 года о возобновлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, постановление от 11 октября 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО3.

В удовлетворении требований о признании фактов, зафиксированных судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 08 мая 2018 года, фактом полного исполнения решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья