Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Тюбаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, признает его явку в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие. 

Из жалобы ФИО1 усматривается, что он к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, поскольку в момент совершения правонарушения машиной не управлял, находился за пределами Российской Федерации, на фото видно, что вторая цифра номера отличается по четкости изображения от остальных, по мнению заявителя, логотип марки транспортного средства принадлежит марке автомашины «Фольксваген», а не «Рено», которое находится во владении заявителя. К жалобе приложено фото автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, которой владеет ФИО1 С учетом изложенного ФИО1 считает, что на материалах фотовидеофиксации правонарушения изображена автомашине не «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, а иная автомашина, средством фотовидеофиксации номер автомашины считан неверно, либо владелец этого транспортного средства незаконно пользуется государственным регистрационным знаком.

Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, в том числе, оригинал постановления о привлечении к административной ответственности, доказательства, дополнительно представленные заявителем, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Как установлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 54 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель транспортного средства автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак № вел транспортное средство со скоростью 

<

данные изъяты> км\ч., превысив разрешенную скорость движения на № км. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оригинал которого исследован в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Суд считает, установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО1 не пропущен, поскольку он в установленный законом срок после получения обжалуемого постановления обратился с жалобой в Коломенский городской суд, однако жалоба была ему возвращена, т.к. не была подписана заявителем. Исправив недостатки, указанные в определении суда, ФИО1 повторно направил жалобу в суд. Данные обстоятельства подтверждаются жалобой ФИО1 с отметкой Коломенского городского суда о дате регистрации первоначальной жалобы, копией конверта, данными Почты России о времени получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Суду представлены доказательства совершения ФИО1 правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, превышение скорости водителем транспортного средства зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – 

<

данные изъяты> в постановлении указаны данные о его поверке, сертификации, данные о разрешенной на данном участке скорости движения - 90 км\ч., показания технического средства о скорости движения автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №. Оснований не доверять доказательствам, указанным в постановлении, вынесенном инспектором центра видеофиксации, не имеется. Принадлежность автомашины с указанными регистрационными знаками подтверждена, как данными постановления, так и копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной заявителем. С учетом особенностей фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдены. Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таких доказательств ФИО1 не представлено, суд также отмечает, что ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, заявляя, что в тот период он на территории России отсутствовал. ФИО1 разъяснялись положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, однако доказательств, что в период совершения правонарушения заявитель, как он утверждает, на территории России отсутствовал, суду не представлено.

Также суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств принадлежности ему транспортного средства, поскольку средняя цифра номерного знака имеет отличия по четкости от остальных знаков государственного регистрационного номера автомашины, а на фотофиксации, сделанной примерно в то же время, на которой изображена автомашина с тем же регистрационным знаком, видно, что изображенная на ней автомашина, имеет марку не «Рено-Логан», как у заявителя, а «Фольксваген».

На фотофиксации четко видна цифровая часть номера автомашины, в том числе и средняя цифра – «0». То обстоятельство, что она имеет по сравнению с остальными цифрами номера меньшую четкость, может свидетельствовать о намеренных действиях водителя по изменению окраски номерного знака в целях избежать фотовидеофиксации правонарушения в области соблюдения ПДД. Данные иных постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суд не рассматривает, поскольку предметом проверки они не являются, их оригиналы судом не исследуются, кроме того, ни на одном из них четко не просматривается логотип марки автомобиля. 

С учетом изложенного, отсутствия доказательств управления автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения не ФИО1, а иным лицом, учитывая положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности привлечения собственника данной автомашины – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что инспектором центра видеофиксации в отношении ФИО1 при вынесении постановления допущено нарушение закона. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также возвращения в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева