Дело № 2а-529 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «14» февраля 2020 года.

«10» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП Управления ФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части отказа в снятии обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 1087181 рубль 81 копейка. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда изменено в части размера ущерба, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 341000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коломенским РОСП УФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 денежных средств, возмещении ущерба, причиненного ДТП на общую сумму 906 303 рублей 09 копеек, путем производства равномерных ежемесячных платежей в размере 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении имущества ФИО2, а именно на квартиру, площадью 62,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; на земельный участок, площадью 964 кв. м, и жилой дом, площадью 251 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома и квартиры многократно превышает объем требований взыскателя. В настоящее время административный истец не может осуществить продажу жилого дома. Сумма долга частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

ФИО1 не согласен с указанным постановлением, поскольку его работа связана с выездом за границу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в электронной форме на сайт ФССП о снятии обременения на жилой дом. Судебнымприставом в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП Управления ФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в части отказа в снятии обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 снять обременение на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 105).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 (л.д. 14-15) в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО6 представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 58-60).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 906303,09 рублей (л.д. 61-78). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия постановления направлена в адрес должника.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее должнику ФИО1, а именно: квартира, площадью 62,3 кв. м, кадастровый №, расположена по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-74); земельный участок, площадью 964 кв. м, кадастровый № и жилое строение, пригодное для постоянного проживания, площадью 251 кв. м, кадастровый №, расположены по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-76), 

Судом установлено, что исполнительно производство №-ИП по состоянию на не окончено, остаток задолженности составляет 773355,84 рублей. 

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительныхдействий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, исудебныйпристав-исполнитель вправе совершать иныедействия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретана совершение в отношении него регистрационныхдействий).

Запретна распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когдасудебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Оприменении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либозапретна распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи446 ГПК РФимущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установлениезапретана распоряжение этим имуществом, включаязапрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут бытьпризнанынезаконными, если указанные меры принятысудебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующегозапретане должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФвзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выездана пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являютсядействия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяютсясудебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст.68Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим,судебнымприставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, изапретна совершение определенныхдействий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительныхдействий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию.Действующим законодательствомобисполнительном производстве именносудебномуприставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Долг по исполнительному производству имеется, поэтому запретна совершение регистрационныхдействийв отношении имущества должника направлен на понуждение должника к надлежащему исполнению и обеспечение сохранности его имущества. В данном случае такойзапретне преследует цель реализации имущества, не предполагает изъятие и обращение взыскания на указанное имущество, а является лишь обеспечительной мерой, поскольку отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения решениясуда.

Материалами дела установлено, что добровольно административном истцом решение суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось.

На основании определения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан ежемесячно погашать задолженность по исполнительному документу в сумме 25000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО7 оплачивал задолженность по исполнительному листу с ДД.ММ.ГГГГ 6187,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6297,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6294,91 рублей (л.д. 132), по справке с места работы ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» с ФИО7 удержано за ДД.ММ.ГГГГ - 56573,70 руб. (л.д. 130), судом не принимаются поскольку, как установлено материалами дела, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Доказательств того, что административным истцом данные денежные средств направлены в адрес взыскателя не представлено.

Кроме того, согласно ответа на заявление ФИО1, по указанному выше исполнительному производству с должника в пользу взыскателя взыскано за сентябрь 6294,91 рублей (л.д. 89), за октябрь - 6294,91 рублей (л.д. 90), исполнительный сбор 63441 рубль (л.д. 113), в октябре 20357,93 рублей (л.д. 92, 113), в ноябре ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей (л.д. 91, 129), в декабре ДД.ММ.ГГГГ по 25000 рублей и 25000 рублей (л.д. 93, 126), в феврале ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей (л.д. 123). 

При этом доказательств того, что им добровольно через ФИО8 взыскателю ФИО3 с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, административный истец судебному приставу не представил (л.д. 122-128). 

Таким образом, несмотря на предоставленную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочку по исполнению решения суда, должник нарушил порядок погашения задолженности, а именно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ выплатил 6294, 91 руб., то есть не оплатив в сентябре 18705,09 руб., не оплатил сумму 25000 руб. в августе ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного листа и определения суда о рассрочке. Также не исполнял решения суда с ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования исполнительных документов должником исполнены не были, усудебногопристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по обеспечению исполнения таких требований.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений со ссылкой на то, что стоимость имущества, в отношении которогоприставом-исполнителем совершены исполнительныедействия, многократно превышают объем требований взыскателя, правового значения не имеет по вышеуказанным мотивам.

Исполнительноедействие, по поводу которого возник спор, не имеет целью непосредственное получение имущества должника и не является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вопросы установления стоимости имущества рассматриваются в рамках его ареста, а именно, после описи такого имущества и проведения его оценки специализированной организацией, и далее постановлением судебногопристава-исполнителя (ст.80,85Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Посколькузапретраспоряжения имуществом не является частьюдействийпо обращению взыскания на имущество должника, наложение запретана распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Таким образом, ссылка административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого наложен запретрегистрационныхдействий, имущественным требованиям взыскателя, не может бытьпризнанасостоятельной.

Судобращает внимание на тот факт, что помимо прочего, административный истец права владения и пользования имуществом не лишался и не ограничивался, имущество у него не изымалось.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФследует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийо признанииоспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными возможно при установлениисудомсовокупности таких условий, как несоответствие этихдействий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Запретна совершение регистрационных действий, то есть запретраспоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 названного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона); до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 5 месяцев и 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-72).

Административным истцом не оспаривается тот факт, что к моменту вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации ФИО7 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 773355,84 руб. В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляпризнаниянеобоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в снятии обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 снять обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления о признании необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в снятии обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава исполнителя ФИО2 снять обременения на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ