Дело № 2-361/2023 

УИД 23RS0047-01-2022-006166-68 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с учетом уточненных требований, о взыскании суммы материального ущерба в размере 134 200 руб., стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб., суммы затрат на услуги телеграфа в размере 1 024,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты на услуги дефектовки в размере 2 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 3 000 руб., за траты на дефектовку для проведения осмотра судебным экспертом в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Королла, г/н № совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г/н № водитель ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был вызван на данный осмотр телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные исследования» № от 03.02.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС сумма без учета износа составила 143 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд оставить без рассмотрения требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг эксперта, согласно п. 4.4 договора № от 28.01.2022 на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., остальную чисть уточненных требований просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба имуществу истца не отрицал, однако не согласился с заключением эксперта, поскольку считает, что повреждения имелись на транспортном средстве ранее. Экспертом внесены новые детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Полагает, что транспортное средство можно было отремонтировать. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя а/м Тойота Королла, г/н № совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло, г/н № водитель ФИО6 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 водитель ФИО2 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ГСК «Югория». 

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия об обстоятельствах возникновения повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанному вопросу стороны не пришли.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертные исследования» № 006/22 от 03.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составила 143 200 руб.

Определением суда от 04.08.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №395/АС-22 от 24.04.2023, с технической точки зрения, механические повреждения транспортного средства марки Volkswagen Polo г.р.з. № на задней левой части, а именно на заднем бампере слева, отражателе заднего бампера левом, молдингах заднего бампера с левой стороны, крышке багажника (торцевой части), фонаре заднем левом, фонаре заднем правом, заднем левом крыле (в местах сопряжения с задним бампером), кронштейне заднего бампера центральном, гасителе удара заднем, панели задка в левой части, панели пола заднего в левой части соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 17.01.2022 года. По результатам исследования по первому вопросу выявлено, что повреждения автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. № на панели пола заднего в левой центральной части и в правой центральной части образованы в виде статичных деформаций, а также на панели задка в правой части имеется деформация, направленная во внутреннюю часть, в сторону багажного отсека. Данные повреждения противоречат обстоятельствам образования повреждений, заявленных при ДТП от 17.01.2022 года. 

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 130 390,59 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 116 383,20 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №395/АС-22 от 24.04.2023 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возникновения повреждений автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. №, в ДТП произошедшего 17.01.2022. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №395/АС-22 от 24.04.2023. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №395/АС-22 от 24.04.2023 составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» №395/АС-22 от 24.04.2023.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130 390,59 руб.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ДПС, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление повреждения имущества, при обстоятельствах указанных истцом.

Кроме того, давая оценку возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик приглашался судебным экспертом на осмотр автомобиля, а также на дополнительный осмотр в рамках проведения судебной экспертизы, однако не явился. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, иной расчет либо рецензии на выводы судебной экспертизы ответчик также не представил.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому суд полагает недоказанными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

При обращении в суд истцом понесены расходы на досудебную экспертизу на сумму 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 006 от 03.02.2022), расходы по дефектовке в досудебном порядке на сумму 2 000 руб. (кассовый чек от 04.02.2022), расходы по дефектовки в рамках проведения судебной экспертизы на сумму 1 500 руб. (акт выполненных работ от 21.04.2023), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о приглашении на досудебный осмотр автомобиля в размере 1 04,95 руб. (кассовые чеки от 19.01.2022 на сумму 517,20 руб., 507,75 руб.). Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан, в связи с чем, с ответчика в пользу истца они подлежат взысканию в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг № 286 от 02.04.2022 расписками в получении денег от 02.04.2022 на сумму 5 000 руб., от 20.04.2022 на сумму 10 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, количество бесед и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также удовлетворение исковых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по договору от 02.04.2022 подлежит взысканию 15 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности № от 02.04.2022 в размере 1 930 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю ФИО3 для представления его интересов исключительно по факту ДТП, произошедшего 17.01.2022. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 930 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 807 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 130 390,59 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., сумму затрат на услуги дефектовки в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по дефектовке в рамках проведенной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3807 руб., всего: 162 651 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Требования о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг эксперта, согласно п.4.4 Договора № от 28.01.2022 на проведение независимой экспертизы транспортного средства – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2023.

Судья: