Судья Волкова Н.А. Дело 22-210/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 января 2024 года апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОП УВД по г. Сочи (п. Хоста) ФИО1 по материалу КУСП № 25074/5582 от 15.10.2022 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Мартыновой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель М. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст.144, 125 УПК РФ и указывает, что предметом жалобы заявителя являлось бездействие дознавателя при проверке сообщения о преступлении, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении С., который ранее привлекался по аналогичной статье УК РФ. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановление и.о. прокурора Хостинского района г. Сочи Костенко А.В. от 18.05.2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и отмечает, что дознавателем не были выполнены указания прокурора. Цитирует ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-23260/2021 от 27.09.2021 года и полагает, что бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и является самостоятельным предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. Цитирует ст.ст.7, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ и просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Заявитель М. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОП УВД по г. Сочи (п. Хоста) ФИО1 по материалу КУСП № 25074/5582 от 15.10.2022 года.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОП УВД по г. Сочи (п. Хоста) ФИО1 по материалу КУСП № 25074/5582 от 15.10.2022 года, отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что без решения вопроса о признании незаконным постановления дознавателя от 23.06.2023 года, требования заявителя о признании незаконным бездействия дознавателя по выполнению указаний прокурора не могут рассматриваться в настоящее время в порядке ст.125 УПК РФ.Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в принятии жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым в принятии жалобы М. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОП УВД по г. Сочи (п. Хоста) ФИО1 по материалу КУСП № 25074/5582 от 15.10.2022 года, отказано, отменить.

Материал направить для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: