Председательствующий Шалаев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-275/2021

13 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С. и защитника Никулиной И.А. рассмотрела воткрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от22апреля2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Цевеханов Гаджи Гаджиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, со средним общим образованием, несудимый, женатый, имеющий детей – ДД.ММ.ГГГГ гг.р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление защитника Никулиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Цевеханов признан виновным в применении насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут, на территории войсковой части № Цевеханов, недовольный тем, что являющийся для него начальником по воинскому званию и должности 

<

данные изъяты> Юдин заявил о намерении доложить по команде о возникшем между ними конфликте, с целью наказать потерпевшего, применил к нему насилие - толкнул в спину и нанес удар кулаком по лицу. 

В результате указанных действий Юдину причинено сотрясение головного мозга, квалифицирующееся как легкий вред здоровью и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой скуловой области лица, не повлекшее вреда здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Цевеханова прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, а в случае отказа в этом – изменить приговор и назначить наказание в виде ограничения по военной службе.

В обоснование защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Цевеханов впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и службы характеризовался положительно, имеет супругу-инвалида с детства и малолетних детей, воспитывался в неполной семье, ранее к ответственности не привлекался, проходит военную службу длительное время, взысканий не имеет, принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий, принес извинения как потерпевшему, так и воинскому коллективу, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, а также, несмотря на тяжелое материальное положение в семье, внес благотворительный взнос в школу-интернат для детей-сирот. 

По мнению защитника Рабаданова, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд ошибочно сослался на отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного охраняемым законом воинским правоотношениям. 

Кроме того, как полагает защитник, наказание Цевеханову назначено без учета вышеприведенных данных о личности последнего и обстоятельств, смягчающих наказание, вследствие чего является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости и соразмерности и может негативно отразиться на условиях жизни Цевеханова и членов его семьи. При этом суд не мотивировал невозможность назначения Цевеханову наказания в виде ограничения по военной службе, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Рабаданов указывает, что после осуждения у Цевеханова родился третий ребенок, в связи с чем просит учесть данное обстоятельство при вынесении решения по делу.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> Михайлов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда о виновности Цевеханова в применении насилия в отношении начальника во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Цевеханова, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего Юдина, свидетелей ФИО9, ФИО9 ФИО9 и ФИО9, протоколах следственных действий, заключениях эксперта и военно-врачебной комиссии, а также и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в приговоре.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем правильно положены в основу приговора. Ихсовокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основе указанных выше доказательств, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции, с учетом положений ч.1ст. 252 УПК РФ, верно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 134 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия учитывает следующее. 

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим или с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие, заключающееся в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступные действия 

<

данные изъяты> Цевеханова, связанные с применением физического насилия начальнику в офицерском воинском звании во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, не только причиняют вред последнему, но также нарушают основной принцип построения Вооруженных Силах РФ, препятствуют нормальной служебной деятельности командиров (начальников) и подрывают их авторитет. 

С учетом данных, характеризующих особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Цевехановым действия, связанные с принесением извинений потерпевшему Юдину и командованию воинской части, а также добросовестное исполнение осужденным обязанностей военной службы после совершения преступления и перечисление денежных средств в благотворительных целях не могут быть расценены, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющие освободить Цевеханова от уголовной ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Цевехановым преступления, принятие решения о прекращении уголовного дела по любому из вышеперечисленных оснований не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда, изложенное в виде отдельного постановления от 22 апреля 2021 г., об отказе в удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре, об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим следует признать верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному Цевеханову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного и добровольную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в должной мере учел признание Цевехановым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него беременной супруги, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, неоднократно выполнял специальные задачи на территории Северо-Кавказского региона, имеет ведомственные награды, в быту характеризуется положительно, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, перечислил денежные средства в благотворительных целях.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденного Цевеханова, в том числе о его материальном и семейном положении, общем периоде прохождения им военной службы по контракту и т.д.

Вместе с тем, обоснованно не усмотрев оснований для изменения в порядке ч.6ст.15 УК РФ категории совершенного Цевехановым преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного деяния, пришел к правильному выводу о невозможности исправления последнего без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 334 УК РФ на срок, близкий к минимальному. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом необходимость мотивировки в приговоре неприменения ст. 73 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 299 и 307 УПК РФ, не предусмотрена, а данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рождение у Цевеханова ребенка после вынесения приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному. Кроме того, беременность супруги Цевеханова была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цевеханову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи Цевехановым изобличающих себя показаний, у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления, полученные, в том числе, в ходе допросов потерпевшего Юдина и свидетелей. При этом на первоначальном этапе расследования по делу Цевеханов свою вину отрицал и заявлял о своей непричастности к применению насилия в отношении начальника. 

При таких обстоятельствах довод защитника Рабаданова о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены, не выявлено. 

Назначенное Цевеханову наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, либо для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалованное защитником Рабадановым постановление суда от 22 апреля 2021г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, рассматривалось апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требует вынесения отдельного процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. в отношении Цевеханова Гаджи Гаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков