Дело №2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

с участием ответчика 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение (далее – банк) обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 03.08.2012 года между Банком и ответчиком был заключен потребительский кредитный договор 

<

***>, в соответствии с котором банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 327000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,6 % годовых последний обязался его возвратить. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнил, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 79826,50 рублей, из которых: по неустойке за просроченный проценты – 1011,70 руб., по неустойке за просроченный основной долг - 25534,38 руб., по просроченным процентам - 1442,80 руб., по просроченному основному долгу – 51837,62 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 03.08.2012 г. и взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 г. в размере 79826,50 рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1011,70 руб., по неустойке за просроченный основной долг - 25534,38 руб., по просроченным процентам - 1442,80 руб., по просроченному основному долгу – 51837,62 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания по делу. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями банка. Просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку он обращался в банк за реструктуризацией долга, но ему было отказано. В течение полутора лет перестал погашать кредит. Полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав мнение ответчика и изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что 03.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 327 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,60 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. 

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, в течение последних полутора лет вовсе не вносит платежи по кредиту. 

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 3.3 кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 79826,50 рублей, из которых: по неустойке за просроченные проценты – 1011,70 руб., по неустойке за просроченный основной долг - 25534,38 руб., по просроченным процентам - 1442,80 руб., по просроченному основному долгу – 51837,62 руб. 

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, приказ был выдан, но 30.11.2017 года отменен в связи с поступившими письменными возражениями должника.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку ежемесячных платежей в виде основного долга и процентов, подлежащей взысканию с ФИО2 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно по просроченным процентам до 500 рублей, а по просроченному основному долгу до 8000 рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций в общей сумме 26546, 08 руб., явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнил в части. Кроме того, сам истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку как до вынесения судебного приказа около года не обращался с заявлением о взыскании задолженности, так с 30.11.2017 года – даты вынесения определения об отмене судебного приказа, длительное время не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Более того, суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку заемщик допустил существенное нарушение условий по возврату кредита, что повлекло для банка причинение ущерба путем лишения его в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594,80 руб., которая была оплачена банком при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №52603, заключенный 03.08.2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2012 года в размере 61780 (шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) руб. 42 коп., из которых: по неустойке за просроченные проценты – 500 (пятьсот) руб. 00 коп., по неустойке за просроченный основной долг - 8000 (восемь тысяч) руб., по просроченным процентам - 1 442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб. 80 коп., по просроченному основному долгу – 51837 (пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева