Дело № 1-27/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 09 февраля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ 

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО4 

защитника Герасимовой С.А. 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (4 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского p/с г. Белгорода приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, по постановлению Свердловского p/с г. Белгорода и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК особого режима. Наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. 

4) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

5) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части осуждения ФИО4 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, отменено уголовное преследование с прекращением на основании ст. 28 УПК РФ, в виду деятельного раскаяния, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто. По настоящему уголовному делу под стражей не содержится.

6) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначенное наказание частично сложено, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которым ФИО4 осужден, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. 

7) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено ФИО4 к отбытию наказание, путем частичного сложения в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: снижено назначенное ФИО4 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, за каждое из двух совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Сантехника» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в торговом центре «Евродом» по адресу: 

<

адрес> «А», реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец указанного магазин была занята и за ним не наблюдала, подошел к стеллажу с товаром, откуда тайно похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 циркулярный насос марки «Grundfos» модели 32-40 -180 стоимостью без учета НДС 4704 рубля 36 копеек и циркулярный насос марки «Grundfos» модели 32-60-180 стоимостью без учета НДС 5623 рубля 19 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10 327 рублей 55 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к входной двери в продуктовый магазин индивидуального предпринимателя ФИО3О., расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел и корыстную цель тайного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, имеющимся у него при себе обрезком арматуры, попытался незаконно проникнуть в торговый зал данного магазина, путем взлома вышеуказанной входной двери и отжима пластиковой рамы окна в данной двери, откуда намеревался тайно похитить денежные средства из кассы и спиртные напитки, которыми в последствии собирался распорядиться по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим, так как не смог взломать входную дверь в магазин и отжать пластиковую раму окна в этой двери.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, находясь на тротуарной дорожке у автомобильной стоянки близ 

<

адрес> и близ 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, увидев как неизвестные лица на указанном участке местности подвергли избиению ранее незнакомого ему ФИО2, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 упал на землю и в силу состояния алкогольного опьянения не мог реально оценивать окружающую обстановку, подошел к ФИО2 и тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «НТС DESIRE 828», стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, шестью купюрами достоинством 100 рублей, которые выпали из кармана одетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО3 не причинен, потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен. Материальный ущерб потерпевшему ФИО2 не возмещен, гражданский иск потерпевшим не заявлен. Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 10 327 рублей 55 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО4 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО4 в совершении кражи достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие ФИО3, ФИО2 и ФИО1 также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО4 совершил кражу то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Так же суд, считает установленным, что ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Так же суд, считает, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО4 была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО4 в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время инкриминируемых ему деяний, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах делах каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 не нуждается. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО4 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, совершенные ФИО4 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание ФИО4 своей вины в совершенных деяниях, написание им явок с повинной по каждому из трех эпизодов. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, официально нигде не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: мелкое хулиганство, появление в общественных местах в пьяном виде. 

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, которым ФИО4 осужден, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4 по настоящему уголовному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговоров Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание ФИО4 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим за аналогичные преступления, имея не отбытое наказание и непогашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершает умышленное тяжкое преступление, тем самым упорно не желает вставать на путь исправления, ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначенное ФИО4 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания виде ограничения свободы, а также оснований для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 10 327,55 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, подлежащего удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО4 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 55 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

Апелляционным постановление Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.