№1-57/2024 

УИД 63RS0026-01-2024-000491-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27 ноября 2024 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при и.о. секретаре судебного заседания Никитиной И.В., секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н. 

с участием государственных обвинителей Николаева С.С., Лебедева Г.Н. 

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО22

адвокатов Авясова М.А., ФИО2

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1

представителя потерпевших адвоката Лаптевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.10.2023 примерно в 06 часов 45 минут, управляя технически исправным и принадлежащим ФИО7 легковым автомобилем марки LADA Priora государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 898 км. автодороги М-5 Урал, на территории Сызранского района Самарской области, со стороны города Москва в направлении города Самара, в нарушении требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в нарушение требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств; в нарушение требований пункта 9.1 Правил Дорожного Движения РФ определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение требований пункта 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1 выполняя маневр обгон неустановленного в ходе предварительного следствия грузового транспортного средства, в нарушении горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на которую въезд запрещен, проявил тем самым небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения, в результате которой движущийся по крайней левой полосе движения со стороны города Самара в направлении города Москва легковой автомобиль марки LADA Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при применении экстренного торможения допустил неуправляемый занос и последующий выезд на встречную полосу предназначенную для движении в направлении города Самара, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки Mercedes BENZ государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 №1 движущимся по полосе движения в сторону города Самара. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки LADA Granta государственный регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также пассажир автомобиля марки LADA Granta государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, пассажир автомобиля марки LADA Granta государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась 18.10.2023 года в ГБУЗ СОКБ имени Середавина.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/33 Сз от 10.11.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

раны: в теменной области, больше справа (1); в области левой брови (1); по нижнему краю нижнего века левого глаза (1); на наружно-боковой поверхности левой кисти (1);

ссадины: в лобной области слева, на границе роста волос (1); в области левого крыла носа (1); на левой щеке (1) доходящая до левого угла рта; на коже нижней губы слева (2); на подбородке слева (1); в проекции левого угла нижней челюсти (2); на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1); на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по срединно-ключичной линии (1); на левой боковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по передней подмышечной линии (1); на тыльной поверхности левой кисти (множественные). Травматический разрыв сердечной сорочки и сердца. Кровоизлияния в корни легких. Травматические разрывы ткани печени.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автотранспортного средства.

Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя травматический разрыв сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в корни множественные ссадины на туловище, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения и массивной кровопотери. 

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, являлись опасными для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/34 Сз от 10.11.2023 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

поперечный перелом средней трети обоих костей левого предплечья (локтевой и лучевой костей). Полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с полным пересечением спинного мозга. Полные поперечные переломы правых ребер: 3-11 убывающие от передней подмышечной к задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; левых ребер: 2-9 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Раны: в области левой брови в среднем отделе с переходом на верхнее веко левого глаза (1); на левом скате носа с переходом на кончик (1); на внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на задней поверхности нижней трети правого плеча с переходом на внутренне-боковую и заднюю поверхности правого локтевого сустава (4);

ссадины: в лобной области, левой височной области с переходом в левую скуловую область и область левой щеки, на подбородок слева и справа (множественные); на левой боковой поверхности грудой клетки в 4-7 межреберьях между срединно-ключичной и средней подмышечными линиями (1). Кровоизлияния в жировую капсулу почек, в корни легких. Разрывы сердечной сорочки, сердца, ткани печени, селезенки, легких.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО3 в салоне автотранспортного средства.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, включающей в себя множественные двусторонние переломы ребер, полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с полным пересечением спинного мозга, травматический разрыв сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в корни легких, разрушение селезенки, травматические разрывы печени, множественные ссадины на туловище, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения и массивной кровопотери. 

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, являлись опасными для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 (в соответствии с и. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/45 Сз от 26.01.2024 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие повреждения:

травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности обеих теменных и затылочных долей. Кровоизлияния: на слизистой нижней губы слева (1); в мышцах шеи по передней поверхности во всех третях, в мышцах груди справа на уровне 3-6 ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями, в мышцах груди справа, на уровне 7,8,9 ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями, в мышцах груди на уровне 2-7 правых ребер от передне-подмышечной линии до задней подмышечной линии, на левом куполе диафрагмы с переходом в клетчатку левой почки. Линейные переломы правых ребер без повреждения пристеночной плевры: 4,5,6,7,8 по средней ключичной линии, линейные переломы левых ребер без повреждения пристеночной плевры: 2 по лопаточной линии, 10 по задней подмышечной линии, 11 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры. Травма внутренних органов: травматический разрыв на брыжейке сигмовидной кишки на фоне кровоизлияния, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, на висцеральной поверхности левой доли печени, разрывы селезенки. Переломы костей таза: линейный перелом левой подвздошной кости со смещением, линейный перелом правой лонной кости, линейный перелом левых лонной и седалищной костей с кровоизлияниями. Линейный перелом правой плечевой кости в нижней трети, со смещением, линейный перелом левой плечевой кости в нижней трети, со смещением. Раны: на коже над верхней губой слева (1); на красной кайме верхней губы слева (1); в лобной области слева 1); в нижней трети левого плеча по наружной поверхности (1) на фоне кровоподтека; в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1). Кровоподтеки: на задней поверхности правого локтевого сустава (3); по внутренней поверхности правого локтевого сустава (1); в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности (1); в правой подмышечной области (Г); на тыльной поверхности правой кисти (3); на задней поверхности левого локтевого сустава (2); в нижней трети левого плеча по задней поверхности (1) с внутрикожными кровоизлияниями; в средней трети левого предплечья по тыльной поверхности (1); на тыльной поверхности левой кисти соответственно 5 пальцу (2); на верхнем веке левого глаза (1); на передней брюшной стенке слева в нижнем отделе (1); во всех третях левого бедра по наружной поверхности, в верхней трети левой голени по наружной поверхности (множественные); в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1); в средней трети левой голени по задней поверхности (1); в средней трети левой голени по передней и внутренней поверхностям (3); в нижней трети левой голени по внутренней поверхности (1); в средней трети правой голени по передней поверхности (1); в верхней трети правого бедра по передней поверхности (4). Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (б); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на тыльной поверхности левой кисти (2), на основной и средней фаланги 3 пальца левой кисти (4); на передней поверхности левого коленного сустава (1); в нижней трети левой голени по наружной поверхности (1); в средней трети правой голени по передней поверхности (1). 

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - давяще-скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО5 в салоне автотранспортного средства. 

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей -травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, костей таза, правой и левой плечевых костей, разрывов печени, селезенки, сигмовидной кишки, с развитием двусторонней гнойной пневмонии, осложнившихся нарастающей легочно-сердечной недостаточностью.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы селезенки и ткани печени являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО5 (в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО5 для количественного определения этилового алкоголя не проводилось в связи с нахождением его на стационарном лечении более 36 часов (согласно п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346 н от 12.05.2010 г.)

Действия ФИО1 были квалифицированы органами расследования по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, сопряженное с оставлением места его совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ признал частично и пояснил, что у его родного брата ФИО8 №4 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 3217030 Лада Приора государственный регистрационный знак №, который он приобрел в августе 2023 года. Данный автомобиль был технически исправен, был застрахован. Он был вписан в страховой полис. 06.10.2023 года около 06 часов утра он на указанном автомобиле, совместно со своей супругой и мамой поехал из дома в Сызранскую больницу, так как 03.10.2023 года его сын сломал ногу и его госпитализировал в эту больницу. Пятого числа он разговаривал с врачом этой больницы, тот сказал, что перелом сложный и необходимо делать операцию. При этом, чем быстрее, тем лучше, чтобы в дальнейшем не было осложнений. Операцию можно сделать в Самаре, потому что кости нужно будет соединять специальной пластиной. О состоянии сына, а именно о том, что необходимо быстрее делать операцию и о возможных осложнениях, он супруге и матери ничего не говорил, чтобы их не волновать, сказал лишь, что Эрика переводят в Самару, где имеются более хорошие условия для лечения. Утром, когда они приехали в Сызранскую больницу, он хотел сам взять Эрика, чтобы его отвезти в Самару на машине - Ладе Приоре, но врач сказал, что больного можно перевозить только на машине скорой помощи, не стал выяснять почему именно так, поскольку не знал всех особенностей. Видел, как его сына положили в скорую помощь, которая находилась у больницы и видел, как она поехала от больницы, поехал за ней. Однако, ему необходимо было по дороге забрать родственника - брата его супруги ФИО8 №5, поскольку накануне попросил его поехать с ними, так как тот лучше него говорит на русском языке, а он переживал, что может чего то не понять в больнице при разговоре с врачами, а кроме того, у родственника в Самаре есть знакомые, к которым он мог бы обратиться при необходимости, за помощью, если бы возникла такая необходимость. За ФИО43 они поехали в район ул.Локомобильной, а затем, забрав его, выехали на автодорогу «Москва-Самара». Скорой помощи в это время он уже не видел, так как от больницы она сразу же поехала в Самару, а он еще забирал ФИО43. В автомобиле он находился за рулем, ФИО43 на переднем пассажирском сиденье, супруга сзади справа и мама сзади слева. На улице были сумерки, то есть еще не светло, но уже и не темно. Ехал с включенным ближним светом фар. Так как он не видел машины «скорой помощи», хотел поскорее ее догнать, чтобы приехать в больницу одновременно с сыном. Они ехали по автодороге «Москва-Самара» в сторону г. Самара. Движение по дороге было, то есть и во встречном и в попутном с ними направлении двигались автомобили. От управления он не отвлекался, в машине музыку не слушали, разговаривали, но не громко. По этой дороге, управляя именно легковым автомобилем, он ехал впервые. Ранее по ней он ездил на грузовом автомобиле. Скорость движения, пока он не догнал скорую помощь, старался держать около 90-100 км/ч, а после того, как догнал скорую помощь, ехал следом за ней, со скоростью около 70-80 км/ч до самой Самары. Пока он не догнал скорую помощь, естественно несколько раз обгонял попутные грузовые автомобили с выездом на полосу встречного движения, но никому помех для движения не создавал, никакого ДТП не видел и сам ни в какое ДТП не попадал. Никто из пассажиров его автомобиля так же не говорили ему о том, что на дороге что-то произошло. До самой Самары ему никто не сигналил, не мигал фарами и не просил остановиться иными способами. При выезде в г.Самара они проехали мимо сотрудников ГАИ, которые его так же не останавливали. По дороге, от Сызрани до Самары, они никуда не съезжали и нигде не останавливались. В больницу они приехали около 9 часов утра, затем, сына госпитализировали, он с ФИО43 переговорил с врачами об операции, а затем, они все вместе на этом же автомобиле поехали назад, в сторону г.Сызрани, по этой же дороге. При выезде из г.Самара был остановлен сотрудниками ГАИ, которые пояснили, что автомобиль Лада Приора находится в розыске. Ему не объясняли причин, по которым он находится в розыске. Позвонил брату - ФИО8 №4 и попросил его позвонить предыдущему хозяину, тот сказал, что ни о каком розыске ему так же ничего не известно. После чего, их всех доставили в Сызранский отдел полиции, где от следователя узнал о произошедшем ДТП. Следователь спрашивал и его и пассажиров ФИО6 про ДТП, но ни он, ни они ничего не видели. Ему предъявили фотоизображение, на котором был изображен его автомобиль, он за рулем и ФИО43 рядом. Пояснил, что они действительно ездили в Самару и рассказал обо всем, зачем и для чего они туда ездили. О том, что по его вине произошло ДТП в результате которого погибли люди, ему стало известно так же от следователя. До 29.11.2023 он даже не мог понять, где и как именно обгонял грузовой автомобиль и почему мог создать кому то помеху. В указанный день следователь показал ему видеозапись, на которой он увидел все то, что произошло. Он опознал свой автомобиль, увидел, что из-за того что нарушил правила обгона и не видел сплошную линию разметки создал опасную ситуацию, из-за которой автомобиль Лада Гранта занесло, а затем он выехал на полосу встречного движения. Он полностью признает себя виновным в том, что нарушил Правила дорожного движения РФ и создал опасность для движения, полностью признает себя виновным в том, что из-за его неосторожных действий погибли люди. Он искренне сожалеет об этом, раскаивается. В очередной раз приносит свои извинения, хотя понимает, что простить его нельзя. Но он еще раз хочет сказать, что он не видел этого ДТП, он даже не помнит этого момента, поскольку, как он видел на видеозаписи, автомобиль проехал мимо него, никакого удара не было, никто ничего не сказал, не закричал, не было слышно никаких звуков, ни сигналов, ничего. Он как видно на видео, закончил маневр и встал перед грузовым автомобилем и вероятно, поэтому уже не мог видеть ДТП. Сам этот грузовик, когда он его обгонял, вправо не уходил, не тормозил, не увеличивал скорость, ему не сигналил, то есть его водитель тоже не осознавал, что может что-то произойти. Грузовой автомобиль, который он обогнал, тоже не останавливался, а значит, его водитель, как он понимает, тоже не увидел того, что произошло позади. Если бы он увидел, что произошло, он в любом случае остановился бы, независимо от того, по его это произошло вине или нет, хотя бы для того, чтобы просто помочь людям, но он не видел того, что произошло. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что о дорожно-транспортном происшествии она узнала от подруги своей дочери, которая рассказала, что 06.10.2023 ее дочь – ФИО5 на своем автомобиле поехала по работе со своим женихом ФИО3 и другом ФИО4 в с. Старая Кулатка на судебное заседание. О самом ДТП она ничего не рассказывала. Знает о ДТП со слов следователя, который рассказал, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль ее дочери под управлением ФИО42, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, потерял управление и столкнулся с грузовым ФИО6. Ее дочь госпитализировали в больницу, где она через 12 дней умерла. Ее дочь проживала вместе с ней, у них были замечательные отношения. С отцом дочери она развелась, с 11 лет дочь воспитывала одна, дочь училась отлично. У нее есть еще одна старшая дочь, которая проживает в Греции. 

Согласно исковых требований просила взыскать с ФИО1 расходы, связанные с погребением в размере 507465 рублей, расходы связанные с лечением в размере 15200, 34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей. Согласно уточненных исковых требований пояснила, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб связанный с погребением, возмещены в полном объеме расходы на лечение и частично компенсирована компенсация морального вреда в размере 626375,66 рублей. Просит взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 1873624, 34 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 пояснили в судебном заседании, что 06.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 898 км автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области погиб их сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах ДТП им ничего не известно. Они даже не знали, что их сын куда-то поехал. О произошедшем ДТП им стало известно от следователя. Сын был единственным ребенком, отношения с сыном были доверительные.

Согласно исковых требований Потерпевший №3 просила взыскать с ФИО1 расходы, связанные с погребением в размере 484284,80 рублей, расходы связанные с лечением в размере 2306 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей. Согласно уточненных исковых требований пояснила, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб связанный с погребением, возмещены в полном объеме расходы на лечение и частично компенсирована компенсация морального вреда. Просит взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 2342739,80 рублей.

Потерпевший Потерпевший №4 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей. Согласно уточненных исковых требований, пояснил, что ФИО9 частично компенсировал моральный вред в размере 325000 рублей, просит взыскать с него оставшуюся часть компенсации морального вреда а размере 2175000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что 06.10.2023 ее сын вместе с ФИО5 должен был уехать по ее делам. Она пришла домой и ей в 14.00 часов друзья сына ей сообщили о его гибели. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не знает. Сын был ее единственным ребенком, воспитанием сына она занималась одна, т.е. его отец погиб, когда сыну было 11 лет. Отношения с сыном были замечательные. ФИО1 часть причиненного ущерба возмещена, заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Согласно исковых требований просила взыскать с ФИО1 расходы связанные с погребением в размере 399600 рублей, расходы связанные с лечением в размере 15960 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей. Согласно уточненных исковых требований пояснила, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб связанный с погребением, возмещены в полном объеме расходы на лечение и частично компенсирована компенсация морального вреда в размере 650000 рублей. Просит взыскать оставшуюся часть компенсации морального вреда в размере 1850000 рублей.

ФИО8 ФИО8 №1 пояснил в судебном заседании, что 06.10.2023 он двигался на автомобиле марки Мерседес. Загрузился 04.10.2023 в г.Обнинске Калужской области, ехал по направлению в Тюмень. 06.10.2023 в районе Сызранского района на 898 км он двигался по своей полосе движения в сторону г.Самара. Дорога имела одну полосу движения в сторону г.Самара и две полосы движения во встречном ему направлении. Идущий во встречном ему направлении автомобиль Лада Гранта не справился с управлением, вылетел на его полосу и произошло лобовое столкновение. Автомобиль сначала ударилась об отбойник в попутном направлении, потом его отбросило на встречную полосу. Видел, как автомобиль Лада Приора черного цвета обгонял автомобили в попутном ему направлении по встречной полосе движения. Этот автомобиль ехал спереди него. Все записано на регистраторе, который изъяли сотрудники полиции. Когда произошло столкновение, он полностью остановился. Вышел из машины. Сразу во всех направлениях образовалась большая пробка. Кто-то вызвал скорую помощь. Он подошел к машине Лада Гранта, в ней находилось три человека. За рулем был мужчина, рядом на пассажирском сиденье была женщина и сзади был мужчина. На этом участке дороги, незадолго до столкновения, на протяжении Сызранской трассы, была дорожная разметка. Он поднимался в подъем и в конце подъема уже было во встречном ему направлении две полосы движения. По всему пути движения по Сызранской трассе, разметка присутствовала. Она была хорошо видна. Встречный поток движения был виден. Видимость была хорошая. Дорога была не скользкая, но и не сухая, как будто бы была роса.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 №1 от 06.10.2023 (т.1 л.д.83-86) следует, что он двигался по 898 км. автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области по полосе для движения в сторону г. Самара. Увидел, что впереди него на его полосе движения примерно в 200-250 метров движется легковой автомобиль (марки Лада Приора), в кузове темного цвета, который начал через сплошную разделительную полосу (1.1 ПДД РФ) обгонять идущую в сторону г. Самара, по полосе движения в сторону г. Самара грузовой автомобиль, тем самым выехал на полосу встречного движения, а именно на крайнюю левую полосу движения в сторону г. Москва. Одновременно с этим видел, что во встречном ему направлении по полосам движения в сторону г. Москва движутся легковые автомобили. Автомобиль марки Лада Приора создавая аварийно-опасную ситуацию, продолжил движение по встречной полосе движения. Затем идущей во встречном ему направлении по крайней левой полосе движения в сторону г. Москва легковой автомобиль уходя от лобового столкновения резко смещается на правую полосу своего движения, а следовавший за ним автомобиль марки Лада Гранта р/з №, который также ехал по левой полосе движения в сторону г. Москва, резко применяет торможение, от которого автомобиль стало бросать из стороны в сторону и уже юзом вынесло на полосу его движения, затем он нажал на педаль тормоза, после чего произошло столкновение автомашины марки Лада Гранта государственный номер № сначала с правым, по ходу его движения отбойником, а затем автомашину марки Лада Гранта государственный номер № отбросило на его полосу движения где и произошло столкновение. От удара автомашину марки Лада Гранта г.н. № отбросило на полосу движения в сторону г. Самара, при этом она перевернулась на крышу. Было ли столкновение автомобиля марки Лада Гранта государственный номер № с легковым автомобилем марки Лада приора, темного цвета, которая создала аварийно-опасную ситуацию, он не видел. Но настаивает, что автомобиль марки Лада Приора, в кузове темного цвета создал аварийно-опасную ситуацию. 

ФИО8 ФИО8 №2 пояснила в судебном заседании, что ФИО1 является ее родным сыном. 06.10.2024 на автомобиле Лада Приора с родственниками поехали в ЦГБ г.Сызрани. За рулем был сын-ФИО13, рядом ФИО48, сзади сидела она за водителем и рядом ее сноха ФИО8 №3. В ЦГБ лежал ее внук – ФИО49, у него был сложный перелом ноги в двух местах. Врачи сказали, что его нужно везти в Самару. После этого внука на скорой помощи повезли в Самару на операцию, они поехали на своей машине за машиной скорой помощи. Во время поездки ФИО1 не передавал управление транспортным средством. Перестраивался ли он на встречную полосу движения по пути следования, она не видела. По пути следования, никаких столкновений с автомобилями не было. На обратном пути, когда они уже возвращались из Самары, их остановили сотрудники полиции, сказали, что машина в розыске.

ФИО8 ФИО8 №5 пояснил в судебном заседании, что 06.10.2023 за ним приехал ФИО1 на автомобиле Лада Приора со своей семьей и они поехали все вместе в Самару, так как сына ФИО41 увезли на скорой в Самару в больницу. В автомобиле были ФИО8 №2, ФИО8 №3, он и ФИО13. Он и Мкртчян сидели спереди, остальные сзади. Мкртчян управлял автомобилем, никому управление не передавал. После того как забрали его, они на трассе догнали машину скорой помощи и постоянно ехали за ней. Мкртчян по пути следования, ехал как обычно, было и такое, что обгоняли транспортные средства. При этом он не может сказать, перестраивался ли Мкртчян для обгона на полосу встречного движения. Мкртчян никаких столкновений с другими транспортными средствами не совершал. На обратном пути домой, их останавливали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль Мкртчяна в розыске.

ФИО8 ФИО8 №3 пояснила в судебном заседании, что является ФИО1 супругой. Утром 06.10.2023 года со своим мужем и его мамой ФИО8 №2, на автомобиле ФИО51 поехали в ЦГБ, чтобы проводить сына, его должны были повезти на автомобиле скорой помощи в Самару, с переломом ноги. После больницы, по пути забрали ее брата - ФИО8 №5 и стали догонять автомобиль скорой помощи. За рулем машины был муж. Рядом с мужем на переднем сиденье сидел брат, а она и свекровь сидели сзади. По дороге муж управление машиной никому не передавал. Пока ехали до Самары по территории Сызранского района, муж ни с кем столкновений не совершал.

ФИО8 ФИО8 №4 пояснил в судебном заседании, что он является родным братом ФИО1. В 2023 году он приобрел автомашину Лада Приора, которую оформил на себя, но по страховке был допущен к управлению транспортным средством ФИО13, так как у него нет водительского удостоверения. 06.10.2023 ФИО13 поехал с матерью, снохой и братом снохи в больницу к сыну, так как у него была сломана нога и его должны были везти в больницу в Самару. Брата, когда он ехал из Самары остановили сотрудники полиции, сказали, что машина арестована. Сам позвонил бывшему владельцу машины, тот сказал, что ничего об этом не знает и если нужно будет, то он сам приедет в полицию. В последующем, в полиции у следователя просматривал видеозапись, на которой было видно, как брат – ФИО1, обогнал фуру, потом вылетела Гранта, ударилась об отбойник и залетела под фуру. 

Из вышеуказанных показаний свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №3, ФИО8 №4 установлено, что 06.10.2023 примерно в 06 часов 45 минут, именно ФИО1 управлял автомашиной LADA Priora государственный регистрационный знак №. 

ФИО8 ФИО8 №6 пояснил в судебном заседании, что у него в собственности был легковой автомобиль Лада Приора 2016 года, который примерно в сентябре 2023 года, он продал мужчине по имени Оганес через Авито. Спустя месяц, в октябре 2023 года примерно в 18 часов ему позвонил Оганес и спросил была ли машина в залоге или в аресте, так как его остановили сотрудники ГАИ по этому поводу. Сказал, что такого быть не может и скинул ему отчет автотеки, из которого видно, что машина чистая. 

Из данных показаний свидетеля следует, что ФИО1 действительно не знал причину его остановки сотрудниками ГИБДД когда ехал из г. Самара. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг другу, согласуются с письменными доказательствами. Кокой-либо заинтересованности свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №6 в исходе дела не представлено и судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2023 схемы ДТП и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 8-34) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе 898 км. автодороги М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, светлое время суток, дорожное покрытие - асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов, общей шириной 11,3 метров. Проезжая часть имеет две полосы для движения в сторону г. Москва и одна в направлении г. Самара. На проезжую часть нанесена дорожная разметка – 1.1; 1.5 и 1.2 ПДД РФ, дорожные знаки – 3.27 ПДД РФ. Автомобиль марки Mercedes BENZ р/з Х №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з № расположен на крайней правой полосе движения в сторону г. Москва, частично на крайней левой полосе движения в сторону г. Москва (по диагонали полос движения), передней частью в сторону г. Самара, на расстоянии 6,4; 6,1 и 4,2 метра от правых колес а/м (п/п) до правого края проезжий части, и на расстоянии 7,2 метра от правого переднего колеса а/м до правого заднего колеса а/м марки Лада Гранта. Автомобиль марки LADA Granta р/з № расположен на полосе движения в сторону г. Самара, в перевернутом состоянии, передней частью в сторону г. Самара, на расстоянии 0,1 и 0,2 метра от левых колес автомобиля до правого края проезжий части и 7,2 метра от заднего правого колеса автомобиля до переднего правого колеса автомобиля марки Mercedes BENZ р/з №. След торможения колеса автомобиля марки Mercedes BENZ р/з №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з № расположен с полосы движения в сторону г. Самара на полосы движения в сторону г. Москва с изменением направления движения в месте столкновения т/с. След торможения расположен на расстоянии 0,5 метра от начало следа (правого) до правого края проезжий части, 0,6 метра в месте изменения следа до правого края проезжий части и на расстоянии 6,1 метра от конца следа (правого) до правого края проезжий части Длина тормозного следа (до места столкновения) – 12,5 метров, после места столкновения - 30,5 метров. След протектора шины (сильный оттиск) переднего правого колеса автомобиля марки Mercedes BENZ р/з № расположен на полосе движения в сторону г. Самара, расположен на расстоянии 0,5 метра до правого края проезжий части и 0,3 метра до места столкновения т/с. Царапина на проезжей части расположена на полосе движения в сторону г. Самара, на расстоянии 1,1 метра до правого края проезжий части и 1,0 метра до места столкновения т/с. Длина царапины – 0,7 метра, ширина 0,4/0,6, глубина от 0,1 см. до 2,5 см. Осыпь стекла, пластика, и фрагментов т/с, расположена на полосе движения в сторону г. Самара, частично на правой, по ходу осмотра обочине, и частично на крайней левой полосе движения в сторону г. Москва, на расстоянии 13,5 метра от начало осыпи до дорожного знака 3.27 ПДД РФ и на расстоянии 2,3 метра от правого края осыпи до правого края проезжий части. Длина осыпи – 28,5 метра, ширина осыпи – 8,2 метра. Место столкновения автомобиля расположено на полосе движения в сторону г. Самара, на расстоянии 1,6 метра до правого, по ходу осмотра края проезжий части и на расстоянии 13,5 метров до дорожного знака 3.27 ПДД РФ. В ходе осмотра проводилось фотографирование. С места происшествия изъят а/м марки LADA Granta р/з №, а также видеорегистратор марки «МIO», серийный номер № вместе с картой памяти Micro SD марки «SAMSUNG», 32 Gb,

Из протокола осмотра места происшествия от 07.10.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.125-132) следует, что объектом осмотра является автомобиль марки LADA Priora р/з №. расположенный по адресу 

<

...>. Осматриваемый автомобиль каких-либо повреждений элементов кузова не имеет. В ходе осмотра проводилось фотографирование. С места происшествия изъят а/м марки LADA Priora р/з №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/33 Сз от 10.11.2023 в отношении ФИО4 (т.2 л.д.169-170) видно, что у него обнаружены следующие повреждения: раны: в теменной области, больше справа (1); в области левой брови (1); по нижнему краю нижнего века левого глаза (1); на наружно-боковой поверхности левой кисти (1). Ссадины: в лобной области слева, на границе роста волос (1); в области левого крыла носа (1); на левой щеке (1) доходящая до левого угла рта; на коже нижней губы слева (2); на подбородке слева (1); в проекции левого угла нижней челюсти (2); на передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1); на передней поверхности грудной клетки слева во 2 межреберье по срединно-ключичной линии (1); на левой боковой поверхности грудной клетки в 6 межреберье по передней подмышечной линии (1); на тыльной поверхности левой кисти (множественные). Травматический разрыв сердечной сорочки и сердца. Кровоизлияния в корни легких. Травматические разрывы ткани печени.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО4 в салоне автотранспортного средства. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя травматический разрыв сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в корни множественные ссадины на туловище, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения и массивной кровопотери. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, являлись опасными для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО4 (в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/34 Сз от 10.11.2023 в отношении ФИО3 (т.2 л.д.174-175) следует, что у него обнаружены следующие повреждения: поперечный перелом средней трети обоих костей левого предплечья (локтевой и лучевой костей). Полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с полным пересечением спинного мозга. Полные поперечные переломы правых ребер: 3-11 убывающие от передней подмышечной к задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры; левых ребер: 2-9 по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Раны: в области левой брови в среднем отделе с переходом на верхнее веко левого глаза (1); на левом скате носа с переходом на кончик (1); на внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на задней поверхности нижней трети правого плеча с переходом на внутренне-боковую и заднюю поверхности правого локтевого сустава (4). Ссадины: в лобной области, левой височной области с переходом в левую скуловую область и область левой щеки, на подбородок слева и справа (множественные); на левой боковой поверхности грудой клетки в 4-7 межреберьях между срединно-ключичной и средней подмышечными линиями (1). Кровоизлияния в жировую капсулу почек, в корни легких. Разрывы сердечной сорочки, сердца, ткани печени, селезенки, легких.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - ударно-скользящего либо давяще-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО3 в салоне автотранспортного средства. Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, включающей в себя множественные двусторонние переломы ребер, полный разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с полным пересечением спинного мозга, травматический разрыв сердечной сорочки, сердца, кровоизлияния в корни легких, разрушение селезенки, травматические разрывы печени, множественные ссадины на туловище, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения и массивной кровопотери. 

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы сердечной сорочки, сердца, являлись опасными для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО3 (в соответствии с и. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 10-7 мд/45 Сз от 26.01.2024 в отношении ФИО5 (т.2 л.д.210-211) видно, что у нее обнаружены следующие повреждения: травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на наружной поверхности обеих теменных и затылочных долей. Кровоизлияния: на слизистой нижней губы слева (1); в мышцах шеи по передней поверхности во всех третях, в мышцах груди справа на уровне 3-6 ребер между окологрудинной и средней ключичной линиями, в мышцах груди справа, на уровне 7,8,9 ребер между передней подмышечной и задней подмышечной линиями, в мышцах груди на уровне 2-7 правых ребер от передне-подмышечной линии до задней подмышечной линии, на левом куполе диафрагмы с переходом в клетчатку левой почки Линейные переломы правых ребер без повреждения пристеночной плевры: 4,5,6,7,8 по средней ключичной линии, линейные переломы левых ребер без повреждения пристеночной плевры: 2 по лопаточной линии, 10 по задней подмышечной линии, 11 по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры. Травма внутренних органов: травматический разрыв на брыжейке сигмовидной кишки на фоне кровоизлияния, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, на висцеральной поверхности левой доли печени, разрывы селезенки. Переломы костей таза: линейный перелом левой подвздошной кости со смещением, линейный перелом правой лонной кости, линейный перелом левых лонной и седалищной костей с кровоизлияниями. Линейный перелом правой плечевой кости в нижней трети, со смещением, линейный перелом левой плечевой кости в нижней трети, со смещением. Раны: на коже над верхней губой слева (1); на красной кайме верхней губы слева (1); в лобной области слева 1); в нижней трети левого плеча по наружной поверхности (1) на фоне кровоподтека; в верхней трети левого бедра по наружной поверхности (1). Кровоподтеки: на задней поверхности правого локтевого сустава (3); по внутренней поверхности правого локтевого сустава (1); в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности (1); в правой подмышечной области (Г); на тыльной поверхности правой кисти (3); на задней поверхности левого локтевого сустава (2); в нижней трети левого плеча по задней поверхности (1) с внутрикожными кровоизлияниями; в средней трети левого предплечья по тыльной поверхности (1); на тыльной поверхности левой кисти соответственно 5 пальцу (2); на верхнем веке левого глаза (1); на передней брюшной стенке слева в нижнем отделе (1); во всех третях левого бедра по наружной поверхности, в верхней трети левой голени по наружной поверхности (множественные); в верхней трети левого бедра по задней поверхности (1); в средней трети левой голени по задней поверхности (1); в средней трети левой голени по передней и внутренней поверхностям (3); в нижней трети левой голени по внутренней поверхности (1); в средней трети правой голени по передней поверхности (1); в верхней трети правого бедра по передней поверхности (4). Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (б); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на тыльной поверхности левой кисти (2), на основной и средней фаланги 3 пальца левой кисти (4); на передней поверхности левого коленного сустава (1); в нижней трети левой голени по наружной поверхности (1); в средней трети правой голени по передней поверхности (1). 

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного либо давящего, либо ударно-давящего, а ссадины - давяще-скользящего либо ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений. Таким образом, характер повреждений, их объем, механизм образования, локализация и взаиморасположение, характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ФИО5 в салоне автотранспортного средства. 

Смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей травматических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, костей таза, правой и левой плечевых костей, разрывов печени, селезенки, сигмовидной кишки, с развитием двусторонней гнойной пневмонии, осложнившихся нарастающей легочно-сердечной недостаточностью. Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы, в условиях дорожно- транспортного происшествия, оценивать их по степени тяжести и причинно-следственной связи с наступлением смерти целесообразно по одному, наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Травматические разрывы селезенки и ткани печени являлись опасными для жизни во время их причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и влекут за собой тяжкий вред здоровью ФИО5 (в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО5 для количественного определения этилового алкоголя не проводилось в связи с нахождением его на стационарном лечении более 36 часов (согласно п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346 н от 12.05.2010 г.)

Из заключение эксперта автотехнической экспертизы № 45/23 от 25.12.2023 (т. 2 л.д.146-168) следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на полосе, по которой двигался автомобиль марки Mercedes BENZ, в направлении г. Самары, встречной для автомобиля марки LADA Granta. Согласно дорожной разметки, в момент столкновения оба автомобиля находились в пределах этой полосы. Механизм ДТП был следующим: движение автомобиля марки LADA Priora р/з № (установлено следствием) по дороге М 5 в сторону г. Самары за грузовым автомобилем. В направлении движения автомобилей имеется одна полоса для движения обозначенная сплошной линей разметки 1.1 и 1.2. Для движения встречных автомобилей имеется две полосы движения. Водитель автомобиля LADA Priora пересекает сплошную линию разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», с целью обгона двигающегося перед ним грузового автомобиля. Неизвестный легковой автомобиль во избежание ДТП совершает маневр вправо и перестраивается на крайнюю правую полосу движения. За неизвестным легковым автомобилем, который избежал столкновения путем выполнения маневра смещения на крайнюю правую полосу вправо, в непосредственной близости сзади двигается автомобиль LADA Granta р/з №. Водитель автомобиля LADA Granta р/з № также выполняет резкий маневр вправо для предотвращения столкновения с автомобилем LADA Priora. После того, как водитель автомобиля LADA Granta повернул рулевое колесо вправо, уходя от столкновения с автомобилем LADA Priora, водитель автомобиля LADA Granta вращает рулевое колесо влево, чтобы избежать наезда на дорожное ограждение. Попеременное вращение рулевого колеса вправо, а затем влево на большой скорости, вводит автомобиль в неуправляемый боковой занос, так как центробежные силы превысили порог коэффициента сил сцепления шин с дорогой по заносу и опрокидыванию. Водитель автомобиля LADA Granta полностью теряет контроль по управлению автомобилем, и автомобиль двигается неуправляемо. Далее происходит наезд автомобиля LADA Granta передней частью на металлическое ограждение дороги и последующее столкновение левой боковой частью с грузовым автомобилем Mercedes BENZ р/з №. Причиной ДТП был выезд автомобиля марки LADA Priora на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, в месте, где обгон запрещен (дорожную разметку 1.1 пересекать запрещается) не убедившись в том, что полоса на которую он выехал свободна на достаточном расстоянии для обгона п. 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля LADA Granta р/з № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля марки Mercedes BENZ р/з № с момента возникновения опасности для движения не успевал даже привести тормоза в действие и тем более предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes BENZ р/з № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Granta р/з № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Priora р/з № должен был двигаться по полосе своего направления движения п. 1.4 ПДД РФ и п. 1.1 дорожной разметки ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes BENZ р/з № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Granta р/з № должен был при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Priora р/з № должен был двигаться по полосе своего направления движения п. 1.4 ПДД РФ и п. 1.1 дорожной разметки ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы № 06/24 от 08.03.2024 (т.2 л.д.227-238) видно, что водитель автомобиля марки LADA Priora р/з № ФИО1 не мог видеть столкновение автомобиля марки LADA Granta р/з № с грузовым автомобилем марки Mercedes BENZ р/з №. 

По вопросам адвоката Авясова М.А.: 1. Имелась ли, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «Lada Granta», г/н № необходимость снижать скорость либо менять направление движение в представленной дорожной обстановке ?

По данному кадру видеограммы видно, что автомобиль LADA Priora совершает обгон по полосе встречного движения, по которой навстречу двигается автомобиль LADA Granta. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA Priora не прекращает начатый обгон и продолжает движение навстречу по полосе, по которой двигается автомобиль LADA Granta. Соответственно у водителя автомобиля LADA Granta возникает опасность для движения, так как если он будет продолжать движение с прежней скоростью и в том же направлении, неминуемо произойдет столкновение. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он обязан применить торможение, при этом данный пункт Правил не запрещает совершение маневра для предотвращения ДТП. В методике по оценке действий водителя указано, что водитель оценивает расстояние до места возможного столкновения и если водитель понимает, что путем торможения он не сможет предотвратить ДТП, он вправе совершить маневр увода автомобиля для предотвращения ДТП. 

2. Является ли, с технической точки зрения, изменение направление движения с выездом из ранее занимаемой полосы на обочину, маневром?

Изменение направление движения с выездом из ранее занимаемой полосы на обочину является маневром.

3. Являлся ли, с технической точки зрения, выезд автомобиля «Lada Granta», г/н № на полосу встречного движения вынужденным маневром ? 

Водитель автомобиля LADA Granta в данной дорожной ситуации не совершал никакого вынужденного маневра выезда на встречную полосу. Автомобиль LADA Granta перемещался на встречную полосу под воздействием центробежных сил неуправляемо с боковым заносом по независящим от водителя обстоятельствам. 

4. Имеются ли на автомобиле на автомобиле марки «Lada Granta», г/н № неисправности рулевого управления, тормозной системы, ЭБУ двигателя и элементов подвески?

5. Возможно ли экспертным путем определить, находились ли в момент столкновения рулевое управление, тормозная система, ЭБУ двигателя и элементы подвески автомобиля (в частности, привода, ШРУСы, опорные подшипники, ступичные подшипники) «Lada Granta», г/н № в технически исправном состоянии? 

6. Возможно ли, с экспертной точки зрения, наличие перед ДТП каких-либо неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении, передней подвеске и ЭБУ двигателем а/м «Lada Granta», г/н №, которые могли стать причиной ДТП, но в процессе ДТП (в процессе деформации и приложения ним нагрузок, превышающих эксплуатационные) видоизменились, в связи с чем, в настоящее время их обнаружение и установление невозможно?

Для ответа на заданные вопросы проводился осмотр автомобиля на специализированной автостоянке в г. Сызрани 01.02.2024 г. в 12 ч. 30 мин.

Экспертом на автомобиле осматривались узлы и агрегаты, поломка которых может привести к потере управления над ним, а это рулевое управление, ходовая часть, тормозная система. Заданные вопросы в отношении ЭБУ двигателя, привода, ШРУСы, опорные подшипники, ступичные подшипники не имеют технического смысла, так как их неисправность не может привести к потери управления над автомобилем. 

Осмотром установлено:

Тормозная система автомобиля. При осмотре тормозной системы автомобиля обнаружено разрушение пластикового бачка главного тормозного цилиндра. Повреждение бачка главного тормозного цилиндра произошло деформированными деталями кузова автомобиля, полученными в момент столкновения, и соответствуют общим повреждениям автомобиля. Тормозные трубки и шланги без повреждений, надежно закреплены, потеков не обнаружено. В разрушенном бачке тормозного цилиндра имеются остатки тормозной жидкости. На момент осмотра тормозная система автомобиля находится в несправном состоянии. Неисправность возникла в момент столкновения автомобилей, до столкновения находилась в работоспособном состоянии.

Ходовая часть. При осмотре ходовой части автомобиля было установлено, что деформированы рычаги и детали подвески левого переднего колеса. Деформирован диск колеса, колесо накренилось внутрь автомобиля. Все повреждения и поломки подвески возникли в момент столкновения автомобилей. До ДТП подвеска автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Передние колеса автомобиля без внутреннего давления, деформированы диски колес, шины не имеют признаков пневматического взрыва, которые могли бы привести к потери управления. Давления воздуха в шинах упало в момент столкновения при деформации дисков и внедрение разрушенных деталей ТС. На момент осмотра ходовая часть автомобиля находится неисправном состоянии. Неисправности возникли в момент столкновения и соответствуют общим повреждениям автомобиля. Ходовая часть автомобиля до ДТП находилась в работоспособном состоянии. 

Рулевое управление. При осмотре рулевого управления автомобиля обнаружено разрушение корпуса рулевой рейки, вал рулевого колеса вышел из корпуса. Данные разрушения образовались при ударе в момент столкновения и соответствуют общим повреждениям автомобиля. Пальцы на рулевых тягах находятся в исправном состоянии. На момент осмотра рулевое управление находится в неисправном состоянии, рулевое управление автомобиля до ДТП находилось в работоспособном состоянии.

В судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что пунктов правил обязывающих водителя при движении прямо смотреть в зеркало заднего вида нет. При перестроении после обгона он в целях безопасности может посмотреть в зеркало заднего вида, которое находится справа, чтобы была достаточная дистанция между обгоняемым автомобилем и автомобилем, который перестраивается на свою полосу. Водитель двигаясь с большой скоростью по дороге, загруженной транспортом, не должен отвлекаться от управления и должен постоянно следить за дорогой впереди себя, потому что дорожная обстановка каждый раз меняется. В данной ситуации, если он понял, что создал помеху какому-то автомобилю, это не означает, что он должен смотреть в зеркало заднего вида, если он отвлечется от движения и начнет смотреть в зеркало заднего вида, могут быть еще более тяжкие последствия. 

Данные выводы экспертизы суд принимает за доказательство, так как оно получено на основании исходных данных, которые были установлены в ходе проведения проверки по данному ДТП. Эти выводы не противоречат показаниям свидетелей. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется. 

Из заключения видеотехнической экспертизы № 2/391 от 28.03.2024 (т. 3 л.д. 25-46) следует, что в представленной видеозаписи, содержащейся на носителе (карта памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка: «VIDEO», папка «F» файл: «FILE231006- 053908F»), выявлены основные признаки, приводимые в пунктах инструментального, сравнительного и визуального анализах исследовательской части заключения эксперта, соответствующие видеозаписывающему устройству «МЮ» серийный номер F4N14R00008. В представленной видеозаписи, содержащейся на носителе (карта памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка: «Event», папка «F» файл: «EMER231006-054153F», выявлены основные признаки, приводимые в пунктах инструментального, сравнительного и визуального анализах исследовательской части заключения эксперта, соответствующие видеозаписывающему устройству «М10» серийный номер F4N14R00008. Идентифицировать (установить) регистрационный знак автомобиля марки «LADA Priora» имеющегося на видеозаписи карты памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка: «VIDEO», папка «F», файл: «FILE231006-053608F», не представляется возможным. Определить скорость движения автомобиля марки «LADA Granta» столкнувшегося с грузовым, а/м с установленным видеорегистратором, имеющегося на видеозаписи карты памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка: «VIDEO», папка «F», файл: «FILE231006-053908F», до начала торможения, не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля марки «LADA Granta» столкнувшегося с грузовым а/м с установленным видеорегистратором, имеющегося на видеозаписи карты памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка «Event», папка «F» файл: «EMER231006- 054153F», до начало торможения, не представляется возможным. 

Представленная видеозапись содержащаяся на носителе (карта памяти Micro SD, марки «SAMSUNG», 32 Gb, папка: «VIDEO», папка «F» файл: «FILE231006- 053908F») просмотрены в судебном заседании. 

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д.77-82) видно, что объектом осмотра является видеорегистратора марки MIO серийный номер F4N14R00008 в корпусе черного цвета. На момент осмотра видеорегистратор повреждений не имеет, видеорегистратор выключен. В видеорегистраторе имеется карта Micro SD. Карта Micro SD была извлечена из разъема видеорегистратора. Извлеченная Micro SD карта марки SAMSUNG 32Gb была помещена в картридер, а картридер затем был помещен в разъем USB ноутбука марки Lenovo. При помещении картридера в разъем ноутбука открылась папка «USB-накопитель (D:)», в которой находятся различные папки. При открытии папки под названием «Event» в папке «F» обнаружены видео-файлы и файлы «NMEA». В папке находится 278 файлов. При открытии файла под названием «EMER231006-054153F» формата MP4 (размер 40,7 МБ продолжительность 20 сек.) при помощи программы «The KMPlayer» открывается видеозапись, на которой запечатлен участок дороги. На обочине дороги с обеих сторон имеются отбойники. Дорога на видеозаписи имеет две полосы в сторону встречного движения и одну по ходу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. По ходу движения автомобиля на правой обочине установлен знак автомобиль LADA Priora в кузове черного цвета осуществляет обгон грузового автомобиля. Автомобиль LADA Priora и грузовой автомобиль осуществляют движение по ходу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. Навстречу автомобилю LADA Priora двигаются автомобили встречного направления. Один из автомобилей встречного направления перестраивается на крайнюю правую полосу, автомобиль движущийся за ним, применяя экстренное торможение допускает выезд на полосу движения в сторону г. Самара (встречное направление), после чего происходит столкновение автомобиля марки LADA Granta с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине относительно движения автомобиля с установленным видеорегистратором. Также в папке под названием «Video», в папке «F» обнаружены видео-файлы и файлы «NMEA». В папке находится 122 файла. При открытии файла под названием «FILE231006-053908F» формата MP4 (размер 346 МБ продолжительность 2 минуты 51 сек.) при помощи программы «The KMPlayer» открывается видеозапись, на которой запечатлен участок дороги. Первые 2 минуту 38 секунд видеозаписи не несут значимой информации. Далее в кадре изображены легковой автомобиль в кузове черного цвета, который движется за грузовым автомобилем. Дорога на видеозаписи имеет по одной полосе движения в каждую сторону. На 2 минуте 39 секунде видеозаписи дорога расширяется. В этот момент легковой автомобиль в кузове черного цвета пересекает разметку 1.16.2 и 1.1 ПДД РФ. Далее по ходу движения автомобиля на правой обочине установлен знак 5.15.7 ПДД РФ (Направление движения по полосам). На видеозаписи видно, как автомобиль LADA Priora в кузове черного цвета осуществляет обгон грузового автомобиля. Автомобиль LADA Priora и грузовой автомобиль осуществляют движение по ходу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. Навстречу автомобилю LADA Priora двигаются автомобили встречного направления. Один из автомобилей встречного направления перестраивается на крайнюю правую полосу, автомобиль движущийся за ним, применяя экстренное торможение допускает выезд на полосу движения в сторону г. Самара (встречное направление), после чего происходит столкновение автомобиля марки LADA Granta с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине относительно движения автомобиля с установленным видеорегистратором, после чего автомобиль с установленным видеорегистратором осуществляет столкновение с автомобилем LADA Granta. Затем автомобиль с установленным видеорегистратором выезжает на полосу встречного движения и прекращает движение.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 10.04.2024 (т.3 л.д.59-83) видно, что объектом осмотра является видеорегистратор марки «MIO» серийный номер F4N14R00008, в пластиковом корпусе черного цвета. На момент осмотра осматриваемый видеорегистратор повреждений не имеет, видеорегистратор выключен. В видеорегистраторе имеется карта памяти Micro SD, которая была извлечена из разъема видеорегистратора. Извлеченная Micro SD карта марки «SAMSUNG», 32Gb была помещена в картридер, а картридер затем был помещен в разъем USB ноутбука марки «Lenovo». При помещении картридера в разъем ноутбука открылась папка «USB-накопитель (D:)», в которой находятся различные папки. При открытии папки под названием: «VIDEO», папка «F», файл: «FILE231006-053608F», установлено что автомобиль марки Mercedes BENZ р/з №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з № под управлением ФИО8 №1 с установленным видеорегистратором движется по а/д М-5 Урал, со стороны г. Москва в направлении г. Самара. Выполняя маневр «опережение» опережает автомобиль марки Лада Приора. После чего автомобиль марки Лада Приора перестраивается на крайнюю правую полосу движения и движется в направлении в г. Самара за идущем в том же направлении грузовым транспортным средством. В ходе просмотра видеозаписи до временной отметки «05:41:47» видно, что порядок движения транспортных средств, грузового автомобиля в составе полуприцепа, за ним автомобиля марки Лада Приора и далее грузового автомобиля марки Mercedes BENZ р/з № RUS, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з № под управлением ФИО8 №1 не нарушен. В ходе осмотра распечатки подсистемы «Маршрут» каталог проездов транспортных средств установлено, что с 894 км. а/д М-5 Урал (место установления камеры «Поток») движение транспортных средств осуществляется в следующем порядке: грузовой а/м марки «Mercedes», за ним движется а/м марки LADA Priora и автомобиль марки Mercedes BENZ. Далее при открытии папки под названием «Event» в папке «F» обнаружены видео-файлы и файлы «NMEA». При открытии файла под названием «EMER231006-054153F» формата MP4 (размер 40,7 МБ продолжительность 20 сек.) при помощи программы «The KMPlayer» открывается видеозапись, на которой запечатлен участок автодороги М-5 Урал. На обочине дороги с обеих сторон имеются металлические отбойники. Проезжая часть имеет две полосы во встречном направлении (для движения в сторону г. Москва) и одну полосу (в сторону г. Самара), по ходу движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль марки LADA Priora р/з № в кузове темного цвета осуществляет в нарушении дорожной разметки 1.1 и 1.16.2 ПДД РФ обгон грузового автомобиля установленного как марки «Mercedes» р/з «№ Одновременно с этим установлено что во встречном для ФИО6 марки LADA Priora направлении двигаются автомобили встречного направления. Один из которых для предотвращения столкновения с а/м марки LADA Priora был вынужден перестроиться на крайнюю правую полосу движения в направлении г. Москва. Автомобиль же движущийся за ним (марки LADA Granta р/з №), применяя экстренное торможение допускает выезд на полосу движения в сторону г. Самара (встречное направление), после чего происходит столкновение автомобиля марки LADA Granta с металлическим отбойником, расположенным на правой обочине относительно движения автомобиля с установленным видеорегистратором. После чего видеозапись прерывается. Далее объектом осмотра является папка под названием «Video», в ходе осмотра которой в папке «F» обнаружены видео-файлы и файлы «NMEA». При открытии файла под названием «FILE231006-053908F» формата MP4 (размер 346 МБ продолжительность 2 минуты 51 сек.) при помощи программы «The KMPlayer» открывается видеозапись, на которой запечатлен участок проезжей части а/д М-5 Урал по которому в направлении г. Самара движется автомобиль, установленный как марки LADA Priora р/з № в кузове темного цвета. По ходу движения автомобиля на правой обочине установлен знак 5.15.7 ПДД РФ (Направление движения по полосам). После чего автомобиль марки LADA Priora р/з № в кузове темного цвета в нарушении дорожной разметки 1.1 и 1.16.2 ПДД РФ осуществляет маневр обгон грузового автомобиля установленного как марки «Mercedes» р/з «А658…..». Одновременно с этим установлено что во встречном для автомобиля марки LADA Priora р/з № направлении двигаются автомобили встречного направления, один из которых для предотвращения столкновения с автомобилем марки LADA Priora р/з № был вынужден перестроиться на крайнюю правую полосу движения в направлении г. Москва. Автомобиль же движущийся за ним (установленный как марки LADA Granta р/з №), применяя экстренное торможение допускает занос и последующий выезд на полосу движения в сторону 

<

адрес> (встречное направление), после чего происходит столкновение автомобиля марки LADA Granta р/з № с металлическим отбойником, расположенным на правой по ходу движения транспортного средства обочине и уже от отбойника ФИО6 возвращается на полосу движения в направлении г. Самара где происходит столкновение с грузовым а/м марки Mercedes BENZ р/з №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з №. После чего видеозапись прерывается. Одновременно с этим а/м марки LADA Priora р/з № в кузове темного цвета закончив маневр обгон грузового ФИО6 марки «Mercedes» р/з «№…..» возвращается на полосу движения в сторону г. Самара и не останавливаясь продолжает движение в сторону г. Самара. В ходе осмотра распечатки подсистемы «Маршрут» каталог проездов т/с установлено, что с 898 км. а/д М-5 Урал (место нахождения камеры «Поток») движение т/с в направлении г. Самара осуществляется в следующем порядке: а/м марки LADA Priora р/з №., за ним грузовой а/м марки «Mercedes» р/з «№…..». А/м марки Mercedes BENZ р/з №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo р/з № в информационный поток не попадает, поскольку стал участником ДТП и прекратил дальнейшее движение в направлении г. Самара. При чем установлено, что скорость движения т/с марки LADA Priora р/з № выросла с 84 км. в час (участок 894 км.) до 124 км. в час (участок 898 км.)

Давая оценку заключениям судебно-медицинским, автотехническим, экспертизам, суд приходит к выводу, что они проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений в компетентности экспертов проводивших вышеуказанные экспертизы у суда не возникает, принимает их за доказательство, считая их относимыми, допустимыми, достоверными. Выводы данных экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют каждое из заключений. Все эти выводы не только не противоречат материалам дела, но находятся в полном соответствии с ними.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, обстоятельствах совершения подсудимым преступления. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, суд считает, что они соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Из обвинения ФИО1 следует исключить нарушение им п.1.5 правил дорожного движения, так как он носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что квалифицирующий признак «оставление места дорожно-транспортного происшествия» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения ФИО1

По смыслу закона, под оставлением места совершения преступления следует понимать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. 

Как следует из материалов дела, пояснений ФИО1, он не отрицает того, что при обгоне попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, после обгона перестроился на свою полосу движения и продолжил свой путь. О том, что в результате создания им аварийно-опасной ситуации на дороге, впоследствии произошло ДТП, он узнал только от сотрудников полиции, спустя длительное время, что подтверждается и показаниями свидетелей находящихся в салоне автомобиля под управлением ФИО1 при движении им в г.Самара.

Данные пояснения подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8 №6 о том, что в октябре 2023 года примерно в 18 часов ему позвонил О. и спросил была ли машина в залоге или в аресте, так как его остановили сотрудники ГАИ по этому поводу. 

Доводы потерпевшей стороны о том, что ФИО1 согласно заключению специалиста–автотехника ФИО26 мог и должен был видеть изменение траектории движения автомобиля Лада Гранта, последствия, которые произошли в результате его неправомерных действий связанных с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, суд не принимает за доказательство из-за того, что заключение специалиста не отвечает требованиям ст.75 УПК РФ, так как в соответствии с ч.ч.3,4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста должно представлять собой в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним, показания специалиста это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствием с требованием ст.ст.53, 271 УПК РФ. При этом по смыслу закона специалист в отличие от эксперта не может проводить исследование и в письменном виде дает только свое суждение, которое в последствии сообщает при допросе в судебном заседании. 

Между тем, как следует из письменного заключения специалиста ФИО26 сделаны выводы, основанные без учета всех материалов дела с использованием копий материалов уголовного дела. При этом в судебном заседании он, не подвергая сомнению компетенцию экспертов проводивших экспертизы по данному делу, высказал свое мнение в выводах в части оставления места дорожно-транспортного происшествия подсудимым. Таким образом, ФИО26 давая заключение в качестве специалиста вышел за пределы своих полномочий предусмотренных ст.58 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а так же разъяснении вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Вышеуказанные требования закона специалистом ФИО26 не соблюдены. 

Давая оценку заключению эксперта №15-29-09-24 от 21.10.2024 по проведению автотехнической экспертизы по адвокатскому запросу представителя потерпевших ФИО39, суд за доказательство ее не принимает, так как, по смыслу ч. 1 ст. 57 УПК РФ к числу экспертов относятся лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Исследование по поставленным потерпевшей стороной вопросам, проведено экспертом ФИО27, который имеет свидетельство о прохождении специальной подготовки по повышению квалификации по независимой технической экспертизе транспортных средств, а согласно положениям п. 1 ст. 8 Федерального закона №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы ФИО27 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта следовало, что ему в распоряжение была передана копия видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, согласно которой он сделал выводы об интенсивности движения транспортных средств, расстоянии после разъезда и заноса потерпевшего автомобиля. Однако данных о том, каким образом им была получена копия видеозаписи, не имеется. На основании изложенного, заключению эксперта №15-29-09-24 от 21.10.2024 судом признано недопустимым доказательством.

Тогда, как автотехнические экспертизы, положенные в основу приговора, по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызвали, в связи с чем оснований для признания экспертных заключений, автотехнической экспертизы № 45/23 от 25.12.2023 (т.2 л.д.146-168), автотехнической экспертизы № 06/24 от 08.03.2024 (т.2 л.д.227-238), недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает, что суду не представлено и при рассмотрении дела в суде не установлено однозначных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 видел и мог видеть, что в результате нарушения им Правил дорожного движения и выезда на встречную полосу движения, автомашина LADA Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 применив экстренное торможение допустил неуправляемый занос и последующий выезд на встречную полосу предназначенную для движении в направлении города Самара, где произошло столкновение с грузовым автомобилем марки Mercedes BENZ государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа марки Kogel Cargo государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оценки соответствия действий иных водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию в это время, суд не усматривает исходя из того обвинения, которое предъявлено подсудимому. Между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Давая оценку заключению экспертизы №4559-1-24 от 18.09.2024 (т.4 л.д. 178-181) согласно которой эксперт на вопрос «мог ли водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № видеть последствия произошедшего с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № произошедшее в результате его неправомерных действий (нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выезд на полосу предназначенную для встречного движения), неуправляемый занос, удар об отбойник и последующее столкновение с грузовым автомобилем Мерседес Бенц?» пояснил, что для решения этого вопроса требуется проведение экспериментальных действий с определением дальности видимости и обзорности в зеркала заднего вида, с учетом особенностей их регулировки на данном конкретном транспортном средстве, особенностей и состояния проезжей части дороги, расположения и классификации других участников дорожного движения в процессе развития событий рассматриваемого ДТП, суд, за доказательство ее не принимает, так как для проведения следственного эксперимента необходимо создать аналогичные обстоятельства, которые произошли во вредя дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость автомашин, взаимное расположение автомашин во время движения и маневров, регулировку зеркал заднего вида и условия их чистоты у автомашины под управлением водителя ФИО1 

В судебном заседании эксперт ФИО35 пояснил, что для проведения эксперимента по восстановлению дорожно-транспортной обстановки, которая была на момент, когда заднеидущие автомобили столкнулись, необходимо расположить транспортные средства так, как они располагались и посмотреть имелась ли возможность видеть в зеркала заднего вида, что происходит. ФИО10 - автомобиль категории М, оснащен зеркалами заднего вида, два наружных зеркала, одно салонное, на прямом горизонтальном участке дороги, при условиях естественного освещения, зеркала чисты и не запотевшие, при условии, что водитель смотрит в зеркала заднего вида, имеется возможность наблюдать за дорожной обстановкой, которая складывается в том числе и позади транспортного средства. Вопрос в том, что там еще и другие машины едут и они являются естественным препятствием, которое может закрывать обзорность вперед, назад, в бок необходимо создавать ту дорожно-транспортную обстановку, которая была на момент рассматриваемого происшествия. Проведение эксперимента ограничено пределами его компетенции, он может участвовать в качестве специалиста при проведении данного эксперимента. Суд не принимает показания эксперта ФИО35 как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку из пояснений эксперта следует при каких обстоятельствах возможно проведение эксперимента.

Давая оценку заключению эксперта №15-29-09-24 от 21.10.2024 (т.4 л.д. 194-2011) согласно которой эксперт отвечая на вопросы по адвокатскому запросу указал, что автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 выехал на полосу встречного движения, создал помеху для движущегося навстречу автомашине Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, уменьшив тем самым время реакции на изменение дорожной ситуации и дистанцию для остановки путем экстренного торможения. Вследствие чего автомашина Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 потеряла управление, произошел занос по часовой стрелке и произошло встречное столкновение с движущимся навстречу автомашиной Mercedes Bens государственный регистрационный знак № при попытке предотвратить ДТП маневром уклонения – водитель ФИО3 попытался предотвратить ДТП и выйти из аварийной ситуации; для обеспечения безопасного движения и в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед началом движения обязан обеспечить сектора видимости во всех направлениях, в процессе движения периодически дополнительно должен производить очистку стекол и зеркал; для предотвращения ситуации до ДТП водитель ФИО1 был обязан заблаговременно вернуться на крайнюю правую сторону проезжей части и совершать маневры обгона (опережения) в соответствии с требованиями п. 11.1, горизонтальной разметки 1.1 ПДД; по результатам выезда 07.10.2024 на место ДТП в идентичных дорожных условиях по видимости (утренние сумерки 06.45, отсутствие осадкой) однозначно следует вывод, что водитель ФИО1 (с водительского места автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак №) в секторах зеркал заднего вида должен был видеть:

Резкое маневрирование автомашины Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 сразу же после разъезда при заносе – это было видно на дистанции до 200 м. (за счет горящих габаритных огней красного цвета сзади); а поперечно расположенный посередине проезжей части дороги автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 – было видно на дистанции до 190 метров; автомашина Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мкртчяна и автомашина Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 разъехались не столкнувшись, и занос потерпевшего автомобиля произошел на расстоянии S2 75-100 метров (через 1,5-2 сек.) после разъезда (при соблюдении требований п. 10.1, 10.3 ПДД РФ – до 90 км./ч.=45 м/сек в данном случае для обоих ТС – соответственно, скорость расхождения v2=180 =50м/сек). К концу этого периода времени автомашина Лада Гранта государственный регистрационный номер № еще не переместился полностью на встречную полосу и находился поперек проезжей части еще на средней полосе дороги, значит – был виден в секторе обзора зеркал заднего вида автомашины Лада Приора под управлением водителя ФИО1 При этом автомашина Лада Гранта государственный регистрационный номер № начал резкое маневрирование сразу же после разъезда с автомашиной Лада Приора государственный регистрационный номер № и это хорошо было видно в зеркало заднего вида именно в течении этих самых 1,5-2 сек (за счет горящих габаритных огней красного цвета сзади); для обеспечения предотвращения тяжких последствий после ДТП в соответствии с п. 2.5, 2.6 ПДД водитель ФИО1 обязан был убедиться в отсутствии последствий для других участников дорожного движения вследствие развития аварийной ситуации, т.к. они могли физически пострадать, а их собственное транспортное средство потерять мобильность, т.е. с помощью автомобильной аптечки оказать первую помощь, а затем на своем неповрежденном автомобиле Лада Приора доставить пострадавших в медицинское учреждение и вернуться на место ДТП суд, за доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ не принимает, так как доказательств, что проведение указанного эксперимента были созданы аналогичные обстоятельства, соответствующие ДТП, произошедшем 06.10.2023, в том числе скорость движения автомашин, взаимное расположение автомашин во время движения и маневров, регулировку зеркал заднего вида и условия их чистоты. Данное заключение эксперта подтверждает нарушение ФИО11 правил дорожного движения и выезд на полосу встречного движения, но не является однозначным и бесспорным доказательством того, что ФИО1 видел, что в результате его действий произошло ДТП и намеренно скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО27 пояснил, что осмотр и выезд 07.10.2024 проводился в идентичных погодных условиях, видимостью в соответствии с показания ГИБДД – 300 м., эмитируя механизм ДТП расположил на обочине автомобиль «Нива» темного цвета поперек, которая эмитировала машину под управлением ФИО40, во вторую машину посадил понятых на водительское сиденье Приоры и смотрели в зеркала заднего вида, при этом двигались ровненько по обочине и смотрели на какой дистанции хорошо видно поперек стоящий автомобиль на обочине. Как только появились сзади попутные автомобили, видимость света фар на дистанции свыше 190 м. силуэт поперечного автомобиля начинает изменяться, чтобы определить, что он стоит именно поперек, приходится оборачиваться. На дистанции 190 м. видно очень хорошо в зеркала заднего вида. Из видеозаписи с места происшествия, он определил, что с момента разъезда участников ДТП прошло до перемещения машины под управлением ФИО42 полностью на крайнюю полосу наезда на препятствие, он находился на средней полосе его боком тащило 1,5-2 секунды и находился в зоне видимости зеркала заднего вида со стороны водителя, еще видно в среднее зеркало. Правым зеркалом он не готов категорично утверждать, что ФИО1 мог видеть, но левым зеркалом первые 2 секунды автомобиль Лада Гранта видно, т.е. 190 м хватает с запасом. ФИО12 находилась в зоне видимости Мкртчяна минимуму 100 метров. Им учитывались параметры автомобиля, который обогнала Лада Приора, эта машина перекрыла видимость для лады Приоры с 3,4 секунды с момента разъезда. Машину поставить на середину автодороги (как располагалась автомашина под управлением ФИО42) поставить не могли, чтобы не создать аварийную обстановку. ФИО13, выехав на полосу встречного движения и создав аварийную обстановку обязан был убедиться, что после него никто не пострадал, посмотреть в зеркало заднего вида. Суд не принимает показания ФИО27 как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку при проведении данным специалистом использовался иной автомобиль, а не аналогичный тому, которым управлял ФИО3; автомобиль при проведении эксперимента был расположен на обочине дороги; не установлено как были настроены зеркала заднего вида у автомашины под управлением ФИО1, указанные обстоятельства являются существенными и не позволяют однозначно и бесспорно установить, что ФИО1 видел, что в результате нарушения им ПДД произошло ДТП и он намеренно скрылся с места происшествия. Кроме того, суду не представлено доказательств, что время на видеозаписи соответствует фактическому времени, т.е. время установленное специалистом 1,5-2 секунды соответствует реальному времени когда ФИО1 мог видеть произошедшее ДТП в зеркало заднего вида. 

Доводы о том, что у автомашины под управлением ФИО1 должны были быть надлежащим образом настроены зеркала заднего вида, он обязан был убедиться в том, что его действия не повлекли дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства являются обязанностью водителя, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 видел произошедшее дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы стороны обвинения – представителя потерпевших ФИО39 о том, что из пояснений свидетеля ФИО8 №5 установлено, что возможно ФИО1 допускал нарушения ПДД выезжал за сплошную разметку, т.к. «это трасса и на трассе такое бывает», что скорость автомашины, по его мнению была небольшой ориентировочно 120 км/ч, не являются доказательством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Довод о том, что представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд не принимает, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, при этом с первым автомобилем, ехавшим по своей полосе движения и встречной для автомашины под управлением ФИО1, автомашины разъехались. Но не доказывает того, что ФИО1 видел ДТП, произошедшее в связи с нарушением им ПДД. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание, у ФИО1 наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 – признание им своей вины, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, имеет ряд благодарственных писем от администрации с места жительства, частично предпринял меры к возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для ссылки при назначении наказания в отношении ФИО1 на ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступным деянием. При указанных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данные о его личности, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, в связи с тем, что перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции от общества, так как цели наказания указанные в ст.43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселения.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба и расходам связанными с лечением по гражданским искам, суд полагает необходимым удовлетворить их частично. Размер исковых требований подтверждается письменными документами, представленными потерпевшими и их размер ФИО1 частично возмещен.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба Потерпевший №3, связанного со смертью сына ФИО4 в результате ДТП, заявленные Потерпевший №3 на общую сумму 484284 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 37-82, т. 4 л.д. 44-48, 222-228): 

- поминальный обед 08.10.2024 на сумму 24000 рублей;

- поминальный обед на 9 и 40 дни на сумму 19614 рублей 80 копеек;

- ритуальные услуги «принадлежности» (гроб, комплект одежды, услуги по оформлению документов, услуги автокатафалка) от 07.10.2023 на сумму 17300 рублей;

- подготовка тела, бальзамирование на сумму 13000 рублей;

- оказание ритуальных услуг на сумму 5100 рублей; 

- согласно заказ-наряду от 06.10.2023 (услуги автокатафалка, услуги бригады, подготовки теля, ритуальные принадлежности) на сумму 125030 рублей;

- на благоустройство могилы (установка лавочек, ограждений, облицовка бетонного основания, тротуарной плиткой и т.д. на сумму 15000 рублей;

- установка памятника и благоустройство могилы на сумму 136500 рублей;

- поминальный обед (годины) на сумму 17740 рублей

- прием врача невролога на сумму 2000 рублей и приобретение лекарственных препаратов на сумму 306 рублей.

Потерпевший №1, связанного со смертью дочери ФИО5 в результате ДТП, заявленные Потерпевший №1 на общую сумму на общую сумму 507465 рублей 00 копеек ( т. 2 л.д. 84-95, т. 4 л.д. 49-56, л.д.215-221, т. 5 л.д.13-14): 

- поминальный обед 21.10.2023 на сумму 25500 рублей;

- поминальный 26.10.2023 на сумму 10600 рублей 00 копеек;

- поминальный обед 26.11.2023 на сумму 13630 рублей;

- гроб на сумму 29500 рублей;

- ритуальные принадлежности на сумму 8180 рублей;

- ритуальные услуги согласно заказ-наряду от 20.10.2023 (услуги автокатафалка, услуги бригады, услуги по подготовке тела, услуги погребения, услуги церемониймейстера) на сумму 147840 рублей;

- по договору на оказание ритуальных услуг от 20.10.2023 с ГБУЗ БСМЭ подготовка тела умершего с бальзамированием на сумму 17200 рублей;

- парик на сумму 3800 рублей;

- свадебное платье, чехол на сумму 30000 рублей;

- похоронные венки на сумму 17440 рублей; 

- установка памятника и благоустройство могилы на сумму 186150 рублей;

-обращение за медицинской помощью и приобретением лекарственных препаратов на сумму 15200 рублей 34 копейки. 

Потерпевший №2, связанного со смертью сына ФИО3 в результате ДТП, заявлены исковые требования на общую 522665 рублей 34 копейки ( т. 2 л.д. 35-55, т. 4 л.д. 229-231, т. 5 л.д.11-12): 

- поминальный обед 8.10.2023 на сумму 25400 рублей;

- поминальный 14.10.2023 на сумму 25000 рублей 00 копеек;

- поминальный обед 14.11.2023 на сумму 20700 рублей;

- ритуальные услуги «принадлежности (гроб, комплект одежды, услуги по оформлению документов, услуги по подготовке теля, услуги погребения, услуги церемониймейстера) на сумму 79680 рублей;

- ритуальные принадлежности на сумму 10190 рублей;

- на благоустройство могилы (материал и выполнение работ по изготовлению и установки памятника) на сумму 150000 рублей;

-обращение за медицинской помощью и приобретением лекарственных препаратов на сумму 15960 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» закреплен перечень необходимых расходов, связанных с погребением. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно ст. 9 названного Закона, в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 данного Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, услуги по подготовке тела к захоронению, предоставлению гроба, одежды и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, расходы по оказанию ритуальных услуг, а также поминальный обед в день захоронения, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах. По сложившимся обычаям и традициям в день похорон организуется поминальный обед. 

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ФИО1 расходов за проведение поминального обеда на 9, 40 дни и поминальный обед на годину, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Суд приходит к выводу, что требования Потерпевший №3, по возмещению ущерба, связанного с погребением подлежат удовлетворению на общую сумму 165600 рублей (за исключением сумм на поминальный обед 9 и 40 дни на сумму 19614 рублей 80 копеек, годины на сумму 17740 рублей); требования Потерпевший №1 по возмещению ущерба, связанного с погребением подлежат удовлетворению на общую сумму 279260 рублей (за исключением сумм на поминальный обед 9 и 40 дни на сумму 24230 рублей 00 копеек); требования Потерпевший №2 по возмещению ущерба, связанного с погребением подлежат удовлетворению на общую сумму 165600 рублей (за исключением сумм на поминальный обед 9 и 40 дни на сумму 46200 рублей 00 копеек).

Суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов, связанных с обращением за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов, поскольку, обращение было связано с связи с причиненным горем гибелью детей и ухудшением состояния здоровья и подтверждаются представленными чеками на их приобретением. С учетом изложенного в пользу Потерпевший №3 необходимо взыскать 2000 рублей, в части приобретения лекарственных препаратов на сумму 306 рублей отказать, поскольку суду не представлено какое именно лекарственное было рекомендовано доктором и приобретено истцом; в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать 15200 рублей 34 копейки, указанные затраты подтверждены представленными чеками; в пользу Потерпевший №2 необходимо взыскать 15960 рублей 00 копеек. 

Кроме того, не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика расходов по изготовлению и установке памятников благоустройства могилы в пользу Потерпевший №3 на сумму 136500 рублей; Потерпевший №1 на сумму 186150 рублей; Потерпевший №2 на сумму 150000 рублей, поскольку они не являются необходимыми, так как указанные расходы связаны лишь с облагораживанием места захоронения, а стоимость установленного на могиле креста и ограждения включена в стоимость ритуальных услуг. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных расходов по установке гранитного памятника и благоустройства могилы, в этой части иски следует оставить без удовлетворения. 

Потерпевший №3 ФИО1 возмещен ущерб на общую сумму 643851 рубль. Потерпевший №2 ФИО1 возмещен ущерб на общую сумму 1027760 рублей 00 копеек. Потерпевший №1 ФИО1 возмещен ущерб на общую сумму 1149041 рубль 00 копеек. 

Решая вопрос по заявленным каждым из потерпевших искам о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, которые подсудимый ФИО1 признал и пояснил, что будет принимать меры к их возмещению по мере возможности, суд находит заявленные требования доказанными и при определении размера компенсации морального вреда, определяет следующее. Смерть близкого родственника (детей для каждого из потерпевшего) несомненно повлекла для представителей потерпевших моральные и нравственные переживания, связанные с потерей родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты; гибель ФИО4, ФИО5, ФИО3 является для представителей потерпевших необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении каждому из истцов нравственных страданий; и на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием компенсации морального вреда. 

Компенсацию морального вреда в денежном выражении назначается судом с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ. 

Давая оценку заявленным гражданским искам в части компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 2500000, Потерпевший №3 на сумму 2500000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 2500000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 2500000 рублей, суд принимает во внимание и учитывает характер причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого, родного человека – детей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимаются во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое было совершено по неосторожности, материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Потерпевший №2, Потерпевший №1 каждому из представителей потерпевших в сумме 1500000 рублей; Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по 750000 рублей каждому. При определения размера компенсации суд учитывает, что Потерпевший №4 и Потерпевший №3 являются супругами, одной семьей, могут поддержать и оказать помощь друг другу в связи с переживаниями по поводу гибели сына, а Потерпевший №2 и Потерпевший №1 остались одни. 

С учетом выплаченного подсудимым ФИО1 материального ущерба, определенного судом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в сумме 425000 рублей (с учетом возмещения компенсации морального вреда на сумму 325000 рублей); в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 290579 (с учетом возмещения ущерба на сумму 643851 рубль); в пользу потерпевшей Потерпевший №2 653800 (с учетом возмещения на сумму 1027760 рублей); в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 644247 (с учетом возмещения в размере 1149041 рубль). 

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 октября 2023 до 01 декабря 2023 года и с 25 декабря 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевших о взыскании причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу потерпевшего Потерпевший №4 425000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей Потерпевший №3 290579 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей Потерпевший №2 653800 (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; в пользу потерпевшей Потерпевший №1 644247 (шестьсот сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей 63 копейки. 

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Вещественные доказательства - автомобиль марки LADA Granta регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу 

<

...> – возвратить по принадлежности. 

Автомобиль марки LADA Priora регистрационный знак № - возвратить ФИО8 №4 (фактически возвращено).

Видеорегистратор марки «МIO», серийный номер F4N14R00008, F4N14R00008, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Сызранскому району МУ МВД России «Сызранское» по адресу 

<

...> – возвратить по принадлежности. Карту памяти Micro SD марки «SAMSUNG», а также распечатку подсистемы «Маршрут», каталог проездов транспортных средств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснить право на участие в заседании суда апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Председательствующий