Дело №2-2153/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению «Махачкала-1» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба. В обосновании иска указал, что 23.02.2021г. примерно в 7:50 подошел к своей машине ЛАДА Каlina г.р.з. №, припаркованной во дворе дома по проспекту 

<

адрес>» как неожиданно на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, упало высохшее дерево. Данное событие произошло по адресу РД, 

<

адрес> 

<

адрес> В результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. По факту падения дерева и причинения материального ущерба дознавателем ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5 была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверкой было подтверждено, что принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. 26.02.2021г. истец обратился в НКО БО Фонд «Эксперт» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля ЛАДА Kalina г.р.з. №. Согласно экспертному заключению №КЗ 121/02 от 26.02.2021г. «об оценки восстановления поврежденного легкого автомобиля марки «ВАЗ 11173 1.6 8V» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 149 420 рублей 02 копейки. 11.03.2021г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб. МКУ Управление ЖКХ 

<

адрес> ответа на досудебную претензию от 11.03.2021г. до настоящего времени не предоставило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты своих прав и законных интересов. Считает, что земельный участок, т.е. место, где находился автомобиль в момент происшествия входило в состав земельных участков, на которые распространяется собственность муниципального образования «

<

адрес>», в связи с чем, ответчик обязан был следить за общим состоянием деревьев, растущих на территории многоквартирного дома по проспекту 

<

адрес>, РД, вплоть до их удаления. В результате халатности, допущенной ответчиком, имуществу истца - автомобилю ЛАДА Каlina г.р.з. № был причинен ущерб. Также, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих прямых обязанностей истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, проведение экспертизы и оформление доверенностей общей стоимостью по 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-06/2021 от 09.03.2021г. заключенным с адвокатом ФИО1, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «ФИО4 и ФИО7», уплачена сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от 09.03.2021г. Также за подготовку заключение об определении размера ущерба было уплачено 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.02.2021

На основании изложенного просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***> / ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 149 420 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 2 копейки; расходы за проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

По ходатайству истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ УЖКХ 

<

адрес> на надлежащего муниципальное бюджетное учреждение «Махачкала-1» (далее – МБУ «Махачкала-1»), гражданско-правовой статус МКУ УЖКХ 

<

адрес> изменен с ответчика на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» - ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что причиной повреждения имущества истца, стали форс-мажорные обстоятельства в виде сильного ветра. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительности неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.02.2021г. во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащую истцу по праву собственности, припаркованную автомашину марки ЛАДА Каlina г.р.з. № упало высохшее дерево, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются представленным суду постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> – лейтенантом полиции ФИО5 и фотоматериалом с места происшествия.

Право собственности истца на указанное транспортное средство, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, выданного ГИБДД 08.02.2020г. на основании ПТС 

<

адрес>.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного имущества, истец обратился в экспертное учреждение. 

В соответствии с заключением эксперта за №К3121/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 149 420,02 рублей.. 

11.03.2021г. истец обратился в адрес МКУ УЖКХ 

<

адрес> с досудебной претензией, которая осталась без ответа. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа. В соответствии с п. 1 ст. 31 Устава городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" администрация городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>", администрация 

<

адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления 

<

адрес>, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

адрес> федеральными законами и законами Республики Дагестан. Согласно п.п. 1, 2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-5, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации 

<

адрес>, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории 

<

адрес>. Согласно п.12.3 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования 

<

адрес>. Согласно п. 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа "

<

адрес>", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4 (действующая редакция на дату причинения вреда), озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ 

<

адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели. Согласно п. 8.7.4. указанных Правил, лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения. Таким образом, на МКУ УЖКХ 

<

адрес> возлагается организация выполнения специализированной организацией работ по озеленению и благоустройству территории 

<

адрес>, в том числе организация ликвидации сухостоя и аварийных деревьев. Согласно п.1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" 

<

адрес> (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба". На основании указанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень мероприятий по созданию МБУ «Махачкала-1». Согласно п.2.2. указанного перечня, утвержден устав (изменения к нему) муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Устав МБУ "Махачкала-1). В соответствии с п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2.2. Устава МБУ «Махачкала-1», основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "

<

адрес>" полномочий 

<

адрес>. Согласно п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации 

<

адрес> осуществляет УЖКХ Администрации 

<

адрес>. Функции и полномочия собственника имущества МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации 

<

адрес> осуществляет Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Приказом начальника УЖКХ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П МБУ «Махачкала- 1» утверждено муниципальное задание, где установлены обязательства МБУ «Махачкала-1» по вопросам переданным обязательствам учредителем УЖКХ Администрации 

<

адрес>. Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» и муниципальным бюджетным учреждением «Махачкала - 1» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ). Разделом I муниципального задания для МБУ «"Махачкала-1» установлено, что на МБУ «Махачкала-1» возложено «Организация благоустройства и озеленение», согласно которому в обязанности МБУ «Махачкала-1» входят: выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения, своевременная вырубка деревьев, обрезка деревьев: спиливание скелетных ветвей деревьев, погрузка и вывоз спиленных деревьев на свалку и иные обязательства. Вместе с тем, МБУ «Махачкала-1» свои обязанности надлежащим образом не исполнило. В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на форс-мажорные обстоятельства, как на причину повреждения имущества истца. Из представленного суду МБУ «Махачкала-1» ответа № от 07.07.2021г., выданного Дагестанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеорологических наблюдений метеостанции Махачкала, расположенной на западном берегу Каспийского моря в районе «Черные камни», 23.02.2021г. отмечался ветер северо-западного направления со средней скоростью – 6,6 м/с, а максимальный с порывами – 21 м/с, а также осадки в виде дождя с мокрым снегом, количество 11,3 мм. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. 

Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> отмечался ветер северо-западного направления со средней скоростью – 6,6 м/с, а максимальный с порывами – 21 м/с, а также осадки в виде дождя с мокрым снегом, количество 11,3 мм. В связи с этим каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств у суда не имеется. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Факт повреждения автомашины ФИО2 при описанных выше обстоятельствах подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, судом установлено, что вина за ненадлежащее исполнение обязанностей по обрезке и удалению сухих и аварийных деревьев, что привело к их падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании переданы обязанности по их выполнению. Сами по себе наступившие последствия уже свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком соответствующих обязанностей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренный законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате указанного выше происшествия автомобиль истца получил серьезные повреждения. Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГK РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования. Как разъяснено в п. 10, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). На основании чего суд взыскивает с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» сумму в размере 149 420 рублей 2 копейки. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В силу ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, так как вина ответчиков нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей. Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий, указанным происшествием, суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта - 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений. На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика МБУ «Махачкала-1» неоплаченную истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден в связи с инвалидностью согласно п.2.ч.2 с.333.36 НК РФ, в размере 4868 рублей 40 копеек в доход МО ГО «

<

адрес>». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела, что подтверждается представленной суду квитанцией об оплате денежных средств № от 09.03.2021г. С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы в сумме 30 000 рублей. Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению "МАХАЧКАЛА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "МАХАЧКАЛА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, в размере 149 420 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать) рублей 2 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "МАХАЧКАЛА-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МО ГО «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №