Судья Бабанина О.М. 

Дело №7-226/2020 / 12-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Подгорбунских А.В., действующий на основании доверенности, просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем назначения ФИО1 административного наказания в виде максимально возможного штрафа, ссылаясь на наличие четырех смягчающих административную ответственность обстоятельств при одном отягчающем административную ответственность обстоятельстве.

В судебном заседании 06.02.2020-12.02.2020 защитник Подгорбунских А.В., ФИО1 жалобу поддержали. Защитником представлены дополнения к жалобе, в которых он просит также об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а именно участники производства по делу об административном правонарушении не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, не разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В протокол об административном правонарушении были внесены существенные изменения без участия ФИО1 и его извещения об этом.

Н. (собственник автомобиля HYUNDAI GRACE г/н **) 06.02.2019 с жалобой согласился.

Потерпевшая А., извещенная надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав ФИО1, защитника Подгорбунских А.В., потерпевшего Н., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 в 10 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA-SPORTAGE SL SLS г/н ** и двигаясь по ул. Коммунистической ЗАТО Звездный, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной на дорогу по ул. Ленина, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге и приближавшемуся справа автомобилю HYUNDAI GRACE г/н ** под управлением Н., в результате чего произошло столкновение.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI GRACE г/н ** А. получила травму. Согласно заключению эксперта № 3948м/д от 30.09.2019-04.10.2019 А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019, подписанным ФИО1 без возражений; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, из которых в совокупности следует, что перекресток являлся нерегулируемым, обозначен дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» для транспортных средств, двигающихся по ул. Ленина, и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Коммунистическая со стороны движения автомобиля ФИО1, видно место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением Н.; письменными и устными объяснениями ФИО1, Н. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 3948м/д от 30.09.2019-04.10.2019 по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ, о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью А., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы о нарушении ч.3 ст.25.9 КоАП РФ основанием для отмены постановления не являются. В определении о назначении экспертизы от 30.09.2019 содержится запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение прав предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ подтверждается содержанием заключения № 3948 м/д, в котором имеется соответствующая запись и подпись эксперта. Внесение записи о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ непосредственно в заключение, подпись эксперта под данной записи при наличии подобных записей в определении не противоречит положениям ч.3 ст.25.9 КоАП РФ.

Заключение получено с соблюдением требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, кем и в связи с чем проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту (ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), имеет высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», большой стаж работы по специальности и высшую квалификационную категорию. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено; как указано выше, эксперт в соответствии с определением о назначении экспертизы от 30.09.2019 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению. ФИО1 каких-либо ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы должностному лицу и судье не заявлял. Доводы о недостоверности выводов изложенных экспертом в заключении относительно полученных потерпевшей травм, их квалификации не заявляются. 

Довод о внесении изменений в протокол об административных правонарушениях после его составления без извещения ФИО1 отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке, составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах Пермского края Л., ФИО1 был извещен по телефону о дате, времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении от 08.10.2019. Указанное согласуется с объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что после возвращения дела из суда, ему из ГИБДД звонили. Информацию, изложенную должностным лицом в справке, ФИО1 не опровергает.

При таких обстоятельствах тот факт, что внесенное дополнение надлежащим образом не заверено, не повлек каких-либо нарушений прав привлекаемого лица, представленные документы позволяют сделать вывод о том, какие исправления были внесены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел цели административного наказания (включая предупреждение совершения новых правонарушений), характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья районного суда признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей), совершение правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств. При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, то есть в области безопасности дорожного движения (согласно представленным сведениям, начиная с октября 2018 года ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, пять раз – по различным частям ст.12.12 КоАП РФ, 1 раз - по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, все постановления вступили в законную силу). 

Учитывая грубый характер совершенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в непредоставлении преимущества транспортному средству, заведомо имевшему приоритет в движении, поставившего под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (помимо случаев, указанных выше), допустившего неуплату административных штрафов и привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не сделавшего должны выводов после дорожно-транспортного происшествия и продолжившего допускать нарушение Правил дорожного движения, с выводами судьи районного суда о действительной необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует согласиться.

Отсутствие со стороны потерпевших претензий не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности либо влекущим изменение вида назначенного наказания, поскольку, как указано выше, административное наказание является государственной мерой ответственности. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись