66RS0077-01-2019-003202-63

гражданское дело № 2-3323/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Озиндже ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство № года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №

В дальнейшем по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как собственник автомобиля.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, не представили сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (включающий заявление-анкету, Условия предоставления кредита), в соответствии с которым Банк обязуется представить заемщику денежные средства в размере № руб. для приобретения автомобиля, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и внести плату за него. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – № % годовых, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа и №% годовых – действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (л.д. 26-32, 45-56). 

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, денежные средства в сумме №. ответчику предоставил путем перечисления продавцу (л.д. 17).

Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства № №», согласно которому ФИО1 приобретен легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № № согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: 

<

данные изъяты> №. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в том числе выполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила № руб., из которой №. – просроченный основной долг, № руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, № руб. – задолженность по уплате неустоек.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, ответчиком не оспорены.

При таком положении суд находит требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357882,38 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Установлено, что согласно договору залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № находится в залоге у банка в обеспечение обязательств ФИО1 по кредиту с момента передачи автомобиля в собственность ответчика.

Сведения о залоге внесены истцом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Вместе с тем, владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя

В материалах дела согласия истца на отчуждение залогового имущества ФИО2 не имеется.

Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.2 и 4 ст.346).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенных автомобилей имело место в результате сделки, совершенной ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Сведения о залоге содержатся на официальном сайта Федеральной нотариальной палаты, при этом какие-либо изменения по данному уведомлению с даты его регистрации не производились.

Поскольку направление залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена в период, предшествующий заключению сделки по отчуждению автомобиля, суд полагает, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, могла воспользоваться информацией о залоге автомобиля, которая была размещена ДД.ММ.ГГГГ на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.

В связи с чем ФИО2, не проявившая при заключении договора купли-продажи нужную степень заботливости и осмотрительности, не является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, к ФИО2 перешли как к правопреемнику все обязанности залогодателя в отношении спорных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО КБ «АйМаниБанк» имеет право требовать обратить взыскание на имущество, преданное Банку в залог по договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно условиям договора, сторонами оценка автомобиля в качестве предмета залога определена в сумме № руб. 

Истец оценку автомобиля на момент обращения в суд не представил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16 декабря 2014 г. № 117-КГ14-1) определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

В связи с чем, учитывая, что при подписании договора стороны согласовали оценку автомобиля в сумме №., суд находит возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере № руб.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах того, что залог обеспечивает исполнение обязательств к моменту их фактического удовлетворения, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере №., с ответчика ФИО2 – № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Озиндже ФИО8, ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Озиндже ФИО10 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме №., в том числе:

№. – задолженность по основному долгу;

№ руб. – задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

№ руб. – задолженность по уплате неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Озиндже ФИО11 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 ФИО12, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова