П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Заместитель председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда Харечко В.А. при секретаре Салтановой С.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4, потерпевшего ФИО, его представителя – адвоката Макаровой Е.А., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Евдокимовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, командира отделения 

<

данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2016 года, около 15 часов 40 минут, возле поста дневального казармы роты обеспечения (и охраны) войсковой части № командир отделения 

<

данные изъяты> названной роты 

<

данные изъяты> ФИО5, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> той же роты ФИО1, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее ВС РФ) и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров (начальников) уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубость и неуважение по отношению к своим подчиненным, а также запрещающих им допускать в отношении подчиненных грубость, издевательства и унижение их личного достоинства, будучи недовольным допущенными накануне ФИО1 упущениями при несении службы в суточном наряде по КПП, а также слабым знанием им общих обязанностей военнослужащего, с целью наказать подчиненного за нарушение воинской дисциплины, явно превышая предоставленные ему полномочия, потребовал от последнего выполнять отжимания от пола в упоре лежа, прижимая при этом своей левой ногой спину потерпевшего к полу и тем самым создавая ему физические трудности для выполнения упражнения. Продолжая свои преступные действия, около 15 часов 50 минут того же дня, вновь выражая недовольство слабым знанием потерпевшим общих обязанностей военнослужащего, Сенаторов наклонил своей правой рукой голову ФИО1 вниз, после чего нанес кулаком левой руки два удара по голове последнего.

Названными действиями Сенаторов причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый Сенаторов, полагая, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 336 УК РФ, свою вину в инкриминируемом деянии не признал. При этом дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора. Пояснил, что, являясь начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО1, применил к нему насилие за то, что тот накануне допустил нарушение воинской дисциплины при несении службы в наряде по КПП, а также не смог надлежащим образом доложить ему общие обязанности военнослужащего. При этом он хотел лишь наказать потерпевшего за нарушение воинской дисциплины. В ходе предварительного следствия он принес отцу потерпевшего свои извинения, принятые последним, а также направил родителям денежный перевод в сумме 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Помимо показаний подсудимого его виновность и обстоятельства совершенного им деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям признанного потерпевшим по делу отца ФИО1 - ФИО, его сын 7 марта 2017 года покончил жизнь самоубийством. В ходе предварительного следствия от следователя ему стало известно о том, что Сенаторов 15 декабря 2016 года в казарме войсковой части № заставил сына отжиматься, а затем применил к нему физическое насилие в виде двух ударов по голове. При этом Сенаторов принес ему свои извинения. Он, в свою очередь, его простил, никаких претензий к подсудимому, в том числе материального характера, не имеет. Поступившие от подсудимого почтовым переводом 5000 рублей не получал, поскольку деньги от него ему не нужны, считает, что моральный вред должна возмещать войсковая часть, где его сын проходил военную службу.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 – сослуживцы потерпевшего, каждый в отдельности, в суде показали, что являлись очевидцами того, как 15 декабря 2016 года, около 15 часов 40 минут возле поста дневального казармы роты обеспечения (и охраны) войсковой части № командир отделения 

<

данные изъяты> названной роты 

<

данные изъяты> ФИО5, предъявляя претензии 

<

данные изъяты> ФИО1 по поводу незнания им общих обязанностей военнослужащего, заставил последнего отжиматься от пола, прижимая при этом своей левой ногой его спину к полу, после чего, вернувшись не более чем через десять минут, предъявляя те же претензии, правой рукой наклонил голову ФИО1 и дважды ударил его по голове кулаком левой руки. После примененного ФИО5 насилия они видели, как ФИО1 заплакал, позже на его лице образовались синяки.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого ФИО5, а также протокола очной ставки между ФИО5 и свидетелем ФИО2 следует, что подсудимый и свидетель в ходе данных следственных действий, каждый в отдельности, показали при каких обстоятельствах подсудимый применил насилие к потерпевшему, а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется, как с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, так и с показаниями в суде подсудимого ФИО5, а также другими доказательствами по делу, включая протокол явки с повинной ФИО5.

Согласно выпискам из приказов 

<

данные изъяты> подсудимый Сенаторов и потерпевший ФИО1 в момент инкриминируемых подсудимому деяний проходили службу в одной воинской части, при этом 

<

данные изъяты> Сенаторов являлся начальником по воинскому званию для 

<

данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Сенаторов здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> Сенаторов, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – 

<

данные изъяты> ФИО1, и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», констатирует, что своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, связанными с применением в присутствии других военнослужащих насилия в отношении подчиненного ему сослуживца, сопровождавшимися причинением физической боли и нравственных страданий, подсудимый Сенаторов, являясь в силу своего воинского звания должностным лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями по отношению к потерпевшему, осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий, и, безусловно, нарушил гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на уважение чести и достоинства его личности. При этом названный причиненный правам и законным интересам ФИО1 вред находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО5 нарушением своих служебных полномочий.

Между тем суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения, как излишне вмененное, указание на нарушение им требований статей 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также статей 16, 24, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 3,6 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку названные статьи, по своей сути, только лишь раскрывают общие понятия прав и свобод человека и гражданина, принципы единоначалия и понятия «воинская дисциплина», а также определяют общие обязанности военнослужащих. 

Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО5 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иную менее тяжкую статью Уголовного кодекса, вопреки утверждениям защитника об обратном, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд констатирует, что Сенаторов в период военной службы, во время исполнения им служебных обязанностей, с применением насилия, в отсутствие какой-либо крайней необходимости для применения физической силы к подчиненному совершил умышленное должностное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, а характер совершенных им действий свидетельствует не только о грубом пренебрежении подсудимым уставными правилами взаимоотношений между военнослужащими, находящимися в служебной зависимости друг от друга, но также и здоровьем сослуживца и поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Сенаторов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, как по месту жительства, так и по военной службе непосредственным и вышестоящим командованием последовательно характеризуется исключительно с положительной стороны, социально адаптирован в обществе.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает его явку с повинной, принесение публичных извинений в суде родителям потерпевшего, попытку возмещения морального вреда, совершение преступления из ложно понятых интересов службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. Не влияет на вывод суда о раскаянии подсудимого в содеянном несогласие последнего с квалификацией его действий, поскольку такая его позиция при наличии признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела связана с неверным субъективным восприятием содержания действующих норм уголовного закона.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд расценивает как исключительную и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с применением ст. 64 того же кодекса без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность в период течения испытательного срока во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заместитель председателя суда В.А. Харечко _________________________ 

«___» _________ 2018 года