Дело № 10-7173/2023 судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н., 

защитника осужденной Деревсковой С.А. - адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденной Деревсковой С.А. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года, которым:

ДЕРЕВСКОВА Светлана Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, несудимая:

осуждена 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок три месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав выступление адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Деревскова С.А. признана виновной в использовании 15 ноября 2022 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно водительского удостоверения. 

Преступление совершено на территории г. Пласта Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В., действующий в интересах осужденной Деревсковой С.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает на имеющиеся основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, либо в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что Деревскова С.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести, в ее действиях усматривается явка с повинной, она активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента задержания давала признательные, изобличающие себя показания, что дает все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, полагает, что имелись все основания для назначения Деревсковой С.А. судебного штрафа, поскольку, по мнению автора жалобы, по преступлениям с формальным составом достаточно факта признания субъектом своей вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не наступления общественно-опасных последствий, чтобы сделать вывод об «ином заглаживании причиненного преступлением вреда». Все указанные обстоятельства имели место. 

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по ст. 75 УК РФ либо по ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. государственный обвинитель Сейберт В.В. считает доводы, приведенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Деревскова С.А. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной Деревсковой С.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

При назначении наказания Деревсковой С.А. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание Деревсковой С.А. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику в быту, наличие благодарности за хорошее воспитание сына (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Решение суда о необходимости назначения Деревсковой С.А. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, а также возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Правовых оснований для применения в отношении осужденной положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция. 

Срок наказания в виде ограничения свободы определен в пределах санкции состава преступления. 

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1

Доводы защитника о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Кроме того, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Все эти данные в своей совокупности были учтены судом при принятии решения об отказе в применении положений ст. 75 УК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, продолжительный срок использовала поддельное водительское удостоверение, преступление было пресечено сотрудниками ГИБДД, которыми была установлена поддельность документа, в результате чего он и был изъят, что исключило возможность его дальнейшего использования, на что справедливо обращено внимание в приговоре.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 не перестала быть общественно опасной.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ФИО1 не выполнено одно из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, которым является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Что касается доводов стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то данная позиция защиты противоречит требованиям закона. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ и является правом суда, а не обязанностью.

В качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также в связи с деятельным раскаянием является полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При этом, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, являются порядок управления, непосредственным объектом преступления - установленный порядок ведения официальной документации. 

В то же время, вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а именно: факта управления ФИО1 автомобилем без соответствующих прав, с использованием поддельного водительского удостоверения, что также создавало угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья неопределенного круга лиц; отсутствия действий, предпринятых ФИО1 для заглаживания вреда, причиненного преступлением; суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к осужденной ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий