Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 ноября 2018 года гражданское дело №2-3189/2018 по иску ФИО1 к МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г.Пензы о возложении обязанности по устранению нарушений норм противопожарных правил,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил обязать МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» устранить нарушение норм противопожарных правил путем обеспечения сквозного прохода через помещение, отмеченное на поэтажном плане Номер ; установить ответчику срок для исполнения обязанности по устранению нарушения норм противопожарных правил.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес . На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома располагаются нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане №№20-25. Данные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и находятся в хозяйственном ведении МУП ОГСАГиТИ. В экспликации к поэтажному плану содержится информация о том, что между к. 23 и 24 в к.23 заложен дверной проем без разрешения, перепланировка в к. 13,14,19-22 осуществлена без разрешения. По факту текущего состояния дверного проема ГУ МЧС России по Пензенской области проводилась проверка, по результатам которой установлено несоответствие действующим требованиям нормативных актов. В частности, в нарушение требований п.7.4.1 главы 7.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при отсутствии с двух противоположных сторон многоквартирного жилого дома пожарных гидрантов, в МКД отсутствует сквозной проход через лестничную клетку 1-го этажа, предназначенный для обеспечения тушения пожара и проведения спасательных работ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил обязать МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес установить ответчику срок для исполнения обязанности по устранению нарушения норм противопожарных правил.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ОГСАГиТИ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагали необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СМУП «Пензалифт» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес .

Согласно выпискам из Реестра муниципальной собственности г. Пензы №№3601, 3602, 3603 от 14.03.2018, представленным в материалы дела УМИ администрации г. Пензы, на нежилые помещения общей площадью Данные изъяты соответственно по адресу: Адрес зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «город Пенза» (л.д.61-64).

Указанные нежилые помещения в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 03.08.2011 №479п были приняты в муниципальную казну города Пензы с баланса из хозяйственного ведения СМУП «Пензалифт» (л.д.100).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №173 от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018, заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации», за МУП «ОГСАГиТИ» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в числе которого нежилые помещения с инвентарными номерами Б11000004, Б11000005 общей площадью Данные изъяты соответственно, расположенные по адресу: Адрес , совокупной остаточной стоимостью 74 660,75 руб.

Согласно договору аренды №1/38 от 19.03.2010 СМУП «Пензалифт» передал в аренду ИП ФИО5 нежилые помещения общей площадью Данные изъяты по адресу: Адрес . Договор аренды заключен на неопределенный срок, начиная с 19.03.2010 (л.д.108-113).

По обращению ФИО1 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проводился осмотр нежилых помещений по адресу: Адрес , по результатам которого установлено, что между нежилыми помещениями, переданными в хозяйственное ведение МУП «ОГСАГиТИ» и местами общего пользования многоквартирного жилого дома Номер по Адрес имеется проход. Со стороны мест общего пользования МКД (лестничных клеток) данный проход заложен, со стороны нежилых помещений имеется металлическая дверь с замковым устройством. На момент проведения осмотра данный проход не используется, что подтверждается актом осмотра №185 от 05.05.2016 (л.д.12).

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области З.С. проводилась проверка пожарной безопасности многоквартирного дома Номер по Адрес , в результате которой установлено, что на 1-ом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома сквозной проход через лестничную клетку перекрыт.

Выявив нарушения требований п. 7.4.1 главы 7.4 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 8.14 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в адрес генерального директора ООО УК «Лев» внесено предостережение от 11.11.2016 (л.д.15).

Как следует из указанного предостережения, в нарушение указанных требований при отсутствии с двух противоположных сторон многоквартирного жилого дома пожарных гидрантов сквозной проход через лестничную клетку 1-го этажа, предназначенный для обеспечения тушения и спасательных работ перекрыт.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

При тушении пожаров с участием других видов пожарной охраны функции по координации деятельности других видов пожарной охраны возлагаются на федеральную противопожарную службу.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе:

проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций;

создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию;

использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке;

ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях;

охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения);

эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи;

приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень (в редакции от 24.08.2017г) в разделе «Своды правил» включен СП 54.13330.2016 ", который является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные".

Из п.7.4.1 СП 54.13330.2016 следует, что обеспечение спасательных работ и тушения пожара в многоквартирных зданиях следует предусматривать в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативных документов по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 утвержден свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из п. 8.14 СП 4.13130.2013 следует, что сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами.

В соответствии с п. 7.4.1 "СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные", подлежащего применению до 20 мая 2011 года, допускалось не устраивать сквозные проходы через лестничные клетки при устройстве водопроводных сетей с установкой на них пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания.

В судебном заседании в качестве специалиста допрашивался старший инспектор ОНД и ПР г. Пензы УНД по Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области Б.В., который суду пояснил, что в соответствии с действующим в настоящее время СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" сквозные проходы через лестничные клетки в зданиях и сооружениях располагаются на расстоянии не более 100 метров один от другого. При примыкании зданий и сооружений под углом друг к другу в расчет принимается расстояние по периметру со стороны наружного водопровода с пожарными гидрантами. Ранее действующими требованиями в области пожарной безопасности допускалось не устраивать сквозные проходы через лестничные клетки при устройстве водопроводных сетей с установкой на них пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия относительно соответствия объекта, расположенного по адресу: Адрес , противопожарным нормам и правилам, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №334/16 от 09.07.2018 для обеспечения пожаротушения в соответствии с противопожарными требованиями (СП 4.13130.2013 [2] п.8.14) необходимо наличие второго дополнительного входа (выхода) в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес для организации сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа исследуемого жилого дома.

Для организации сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа многоквартирного жилого дома Номер по Адрес необходимо произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) в исследуемом многоквартирном доме жилом доме, а именно: предоставить беспрепятственный проход через дверной проем между местами общего пользования со стороны лестничной клетки и к.24, согласно экспликации к поэтажному плану, который закрыт металлической дверью с замковым устройством; установить перегородку в нежилом помещении в Лит.А1 к.24 согласно экспликации к поэтажному плану, отделяющую нежилое помещение от дверного проема между местами общего пользования со стороны лестничной клетки и к.24; в наружной стене Лит.А1 нежилого помещения к.24 согласно экспликации к поэтажному плану устроить дверной проем с усилением образованного дверного проема. Экспертом также отмечено, что весь комплекс работ по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) на первом этаже многоквартирного жилого дома Номер по Адрес следует производить по утвержденному ППР (проекту производства работ), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены: последовательность монтажа конструкций, мероприятия, обеспечивающие требуемую точность монтажа, безопасные условия труда.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы №334/16 от 09 июля 2018 года, составленным экспертом АНО ФИО8, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре жилого дома Номер по Адрес 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает мотивированными и соответствующими требованиям действующего законодательства, ответчиками по делу не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО ФИО8 свое заключение поддержал, пояснив, что действующими на момент проведения экспертного исследования противопожарными требованиями (СП 4.13130.2013 [2] п.8.14) для обеспечения пожаротушения необходимо наличие второго дополнительного входа (выхода) в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес для организации сквозного прохода через лестничную клетку первого этажа исследуемого жилого дома. Также пояснил, что ранее действующими требованиями допускалось не устраивать сквозные проходы через лестничные клетки при устройстве водопроводных сетей с установкой на них пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания. При этом, в ходе экспертного осмотра установлено, отсутствие пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания.

Таким образом, требование обеспечения пожарной безопасности об обустройстве сквозного прохода на расстоянии не более 100 метров в жилом доме Номер по Адрес при отсутствии пожарных гидрантов с двух противоположных сторон здания, в данном случае не соблюдено.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями третьего лица ИП ФИО5 в нежилом помещении, которое ею занимается на основании договора аренды и в котором располагается швейный цех, имеется металлическая дверь, ведущая в места общего пользования жилого дома, которая закрыта на замок и не используется для непосредственного прохода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с двух противоположных сторон здания отсутствуют пожарные гидранты, то исковые требования ФИО1 о понуждении к оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме суд находит подлежащими удовлетворению.

Доводы третьих лиц ИП ФИО5 и ФИО9 о том, что оборудование второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме Номер по Адрес приведет к неконтролируемому доступу в помещения посторонних лиц и созданию благоприятных условий для совершения правонарушений и преступлений, а так же дополнительный вход (выход) необходим только лицам, имеющим транспортные средства для удобства подхода к ним, ничем не обоснованы, кроме того правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая, что нежилое помещение, в котором надлежит оборудовать сквозной проход в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №173 от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018, передано МУП «ОГСАиТИ» на праве хозяйственного ведения, в силу закона обязанность по производству работ по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес в соответствии с СП 4.13130.2013 (2) следует возложить на МУП « ОГСАГиТИ».

При указанных обстоятельствах Муниципальное образование «г. Пенза» в лице УМИ администрации г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизой оплата была возложена на истца ФИО1 и ответчика МУП «ОГСАГиТИ» в равных долях. 

Обязанность по оплате счетов №№381, 382 от 30.05.2018 за проведение экспертизы возложена на ФИО1 и МУП «ОГСАГиТИ» в общей сумме 15 000 руб. Данные счета истцом и ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о взыскании понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что счета, выставленные АНО НИЛСЭ за производство судебной экспертизы, до настоящего времени не оплачены, с учетом удовлетворения иска ФИО1 к МУП «ОГСАГиТИ», с ответчика по делу МУП «ОГСАГиТИ» в пользу АНО НИЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» о возложении обязанности по устранению нарушений норм противопожарных правил удовлетворить.

Обязать МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» произвести работы по оборудованию второго дополнительного входа (выхода) для организации сквозного прохода в многоквартирном жилом доме по адресу Адрес в соответствии с СП 4.13130.2013 (2) в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию «г. Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Т.В. Черненок