Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» обратилось в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобилей марки "Тойота РАВ 4" госномер № региона под управлением штатного водителя СОГУП "Областной Центр недвижимости" 

<

ФИО>5 и марки "ДЭУ Нексия" госномер № региона под управлением 

<

ФИО>1

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании 

<

ФИО>1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 500 руб. штрафа.

В рамках административного производства установлено отсутствие у 

<

ФИО>1 страхового полиса ОСАГО на автомобиль марки "ДЭУ Нексия" госномер № региона.

Поврежденное транспортное средство марки "Тойота РАВ 4" госномер № региона принадлежит СОГУП "Областной Центр недвижимости" на праве собственности.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП "

<

ФИО>2"

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "Тойота РАВ 4" госномер "№ региона составила 83 621 руб. (без учета износа).

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере причиненного ущерба на сумму 83 621 руб., затраты по оплате услуг автоэксперта на сумму 5 000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 2 800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу что, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. в г. Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота РАВ 4" госномер №, принадлежащего СОГУП "Областной Центр недвижимости" под управлением штатного водителя 

<

ФИО>5, и автомобиля "ДЭУ Нексия" госномер № под управлением 

<

ФИО>1, признанного виновным в ДТП.

В ходе судебного разбирательства выводы должностных лиц ГИБДД о причинах ДТП в связи с нарушением ПДД РФ со стороны ответчика не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя 

<

ФИО>1

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Сведений о наличии у ответчика договора страхования в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО в отношении автомобиля при управлении которым был причинен ущерба, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

На основании приведенных доказательств суд полагает обоснованной позицию стороны истца, что ДТП произошло по вине ответчика, которым и подлежит возмещению ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба ссылается на выводы заключения эксперта 

<

ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать в счет ущерба определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 83621 руб.

Ответчиком доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения, поскольку оно выполнено экспертом, компетенция и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, является полным, мотивированным, аргументированным, установленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства.

В качестве убытков суд взыскивает расходы истца в размере 5000 руб. на оплату услуг эксперта, 71 руб. в счет почтовых расходов по направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в ходе экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» в счет ущерба сумму в размере 83 621 руб., 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, 71 руб. в счет почтовых расходов, 2800 руб. в счет уплаченной государственной пошлины

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: 

<

ФИО>4