Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО2, года рождения.

В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В ходе проверки установлено, что ответчик с года состоит на диспансерном учете в с диагнозом . Согласно данным УГИБДД УМВД России по Томской области, ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «» сроком действия 10 лет. Наличие указанного заболевания у ответчика является основанием для прекращения права управления транспортными средствами, поскольку указанное заболевание является препятствием к получению водительского удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по Томской области.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Томской области.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прекращение действия права гражданина на управление транспортными средствами допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, одно лишь диагноза недостаточно. Непригодным к управлению транспортными средствами гражданин может быть признан по результатам освидетельствования, которое должно быть проведено . Общими медицинскими противопоказаниями являются расстройство при отсутствии хотя бы одного из этих признаков не может являться медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Однако И.Д.АБ. находился на стационарном лечении трижды, причем в первый раз с диагнозом , а между второй госпитализацией и третьей был перерыв в лет. Таким образом, в болезни ФИО2 отсутствуют три обязательных признака: . Кроме того, подача истцом такого иска направлена на предотвращение вреда ответчиком в будущем, однако доказательств того, что ФИО2 своими действиями может создать опасность, в частности, участникам дорожного движения, истцом не представлено. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № 012 от 06.03.2017, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ФИО2 страдает не лишает его логического мышления, у него нет помутнения сознания, он адекватно мыслит. Даже то обстоятельство, что ФИО2 , не лишает его возможности управлять транспортным средством, поскольку . В целом, такое заболевание, как очень распространено и постановка данного диагноза зависит от субъективного мнения врача. 

Выслушав помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Поскольку в статье 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «"О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (статья 24 указанного Федерального закона).

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 определены медицинские противопоказания для водителей транспортных средств.

В соответствии с указанным Перечнем в отношении водителей автомототранспортных средств общими медицинскими противопоказаниями для указанных в таблице работ и видов профессиональной деятельности являются 

постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 отнесены к противопоказаниям к управлению транспортными средствами.

В связи с указанным установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидит етельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, следует из карточки водителя, ФИО2 года рождения, имеет водительское удостоверение , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области.

Из представленного в суд сообщения главного врача от 01.02.2017 следует, что ФИО2 года рождения состоит на диспансерном учете с по настоящее время с диагнозом установить срок снятии ФИО2 с диспансерного учета не представляется возможным, заболевание ФИО2 является .

Из содержания эпикриза к истории болезни , эпикриза , выписного эпикриза из истории болезни , эпикриза к истории болезни , следует, что ФИО2 года рождения, в периоды с , соответственно, находился на стационарном лечении в с диагнозом: , а с – неоднократно помещался в стационар с диагнозом: 

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснила, что заболевание, имеющееся у ответчика, носит хронический характер, протекает с эпизодами как обострений, так и ремиссий. Продолжительность ремиссий каждый раз разная, предугадать развитие болезни невозможно. При этом, специалист указала, что из содержания представленной медицинской документации следует, что всякий раз ФИО2 госпитализировался не по собственной воле, обострения возникали остро, на фоне полного здоровья, . В период обострения ФИО2 проявлял (л.д. 7, 9). Каждая госпитализация ФИО2 сопровождалась 

Дополнительно специалист пояснила, что ФИО2 состоит на диспансерном учете, принимаемые им для целей лечения лекарства имеют эффект, отрицательно влияют на скорость реакции ответчика, как участника дорожного движения. Наличие сведений о заболевании ФИО2 на момент выдачи водительского удостоверения не позволило бы получить ему водительское удостоверение.

Совокупность указанного свидетельствует о том, что продолжение действия права управления транспортными средствами при установлении у ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения права на управление транспортными средствами.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что прекращение действия права ответчика на управление транспортными средствами при наличии одного лишь невозможно, а также иные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, из представленной в материалы дела медицинской документации, пояснений специалиста следует, что заболевание ответчика носит длительный характер, сопровождается острыми болезненными проявлениями.

Поскольку водительское удостоверение И.Д.АВ. получено к указанному моменту у него уже было диагностировано заболевание, наличие соответствующих сведений исключило бы возможность получения ответчиком водительского удостоверения. При этом после получения водительского удостоверения в И.Д.АБ. вновь был госпитализирован, до настоящего момента продолжает проходить курс лечения. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что требования настоящего иска заявлены прокурором обоснованно.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № , категории «», выданное УГИБДД УМВД России по Томской области на имя ФИО2, года рождения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк