по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12.09.2012 между ПАО КБ В. и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 550000 рублей сроком 60 месяцев под 17,5% годовых с ежемесячным платежом 13-го числа каждого месяца в размере 16016,00 рублей. При подписании согласия на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик надлежащим образом обязательства по гашению кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 542549,55 рублей, из них основной долг 416177,19 рублей, проценты 126372,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ В. и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования, в силу которого от банка к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору в размере 577749,55 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 542549,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8625,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом; ранее в судебном заседании заявил о применении исковой давности к исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ОАО «ВЭБ» 12.09.2012 был заключён договор кредитования №, в соответствии с которым заёмщику ФИО1 выдан кредит в сумме 550000 рублей сроком на 60 мес. под 17,5%, с ежемесячными платежами 12-го числа в размере 16016,00 рублей.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что им не оспаривалось. 

29.11.2016 между ПАО «ВЭБ» и ООО «ЭОС» был заключён договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых банком с физическими лицами в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору (п.№ договора об уступке прав).

18.01.2017 ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно Приложению № у договору об уступке прав под порядковым номером № значится заёмщик по кредитному договору № ФИО1, общая сумма задолженности 577749,55 рублей.

Из представленного истцом расчёта требований по возврату основного долга следует, что сумма остатка основного долга после фактического гашения ответчиком по состоянию на 12.05.2014 составляет 416177,19 рубля (550000 рублей (выдано) – 133822,81 рублей (погашено) = 416177,19 рубля).

Согласно расчёту требований по уплате процентов, задолженность ответчика за пользование кредитными средствами за период с 13.09.2012 по 15.11.2016 составляет 126372,36 рубля (268889,55 рублей (начислено) – 142517,19 рублей (погашено) = 126372,36 рубля).

Произведённый истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически верными, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствуют положениям заключённого между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Кредитным договором, заключённым ПАО «ВЭБ» с ФИО1, было предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по гашению кредита в виде периодических платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по основному долгу в размере всей предусмотренной договором суммы выданного кредита за вычетом произведённых заёмщиком платежей образовалась 12.05.2014, в последующем ответчик платежи не производил, суд считает, что с вышеуказанного дня у банка возникло право на обращение в суд. 

Принимая во внимание, что согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился с иском в суд 01.10.2018, учитывая положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истёк, и находит заявление ответчика о применении исковой давности к данным требованиям обоснованным, а исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежащими отклонению.

С учётом предусмотренного договором кредитования условия ежемесячного начисления процентов за пользование кредитными средствами, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2015 по 15.11.2016 истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за данный период в размере 40950,77 рублей (1494,6 руб. (с 01.10.2015 по 12.10.2015: 3736,37 руб. : 30дней *12 дней) + 39456,17 руб. (с 13.10.2015 по 15.11.2016) подлежат удовлетворению.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1428,52 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-1198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в сумме 40950,77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428,52 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Т.А. Бурдина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2019