Дело № 1-28/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 11 июля 2018 года 

Красногорский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края Лоренц М.М. и помощника прокурора Красногорского района Алтайского края Ковалева А.А., потерпевших Л.И.А. и П.Д.М., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Соколова С.Е. (удостоверение №, ордер №) и Труновой Т.Г. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 08.10.2013 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению от 08.10.2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней;

- 28.04.2015 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08.10.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.06.2015 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 27.10.2017 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 29.01.2003 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17.02.2004 года) по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 13.02.2003 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 10.04.2003 года и постановления Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 17.02.2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.01.2003) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по постановлению от 30.07.2004 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 3 дня (судимость в настоящее время погашена);

- 18.04.2005 года Красногорским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 23.06.2005 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2011 года и Постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.11.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.02.2003) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению от 08.02.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;

- 12.10.2009 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.12.2009 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.05.2011 года, Постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.12.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 70 УК РФ (с приговором 18.04.2005 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, 

- 27.07.2010 года Рубцовским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27.12.2012 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.10.2009 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освободился по постановлению от 25.09.2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней, постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от 20.09.2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 13.11.2014 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания реального наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев 1 день, освободился 10.03.2016 года по отбытии срока;

- 13.03.2017 года Красногорским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по постановлению от 10.01.2018 года на 2 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10-00 часов 18.02.2018 года до 09-30 часов 19.02.2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного по 

<

адрес> пришел к зданию указанного гаража, где продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного материального обогащения, действуя тайно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, при помощи неустановленного следствием предмета взломал запорное устройство на двери гаража и открыв дверь, незаконно проник внутрь указанного гаража.

Находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, в указанное выше время, ФИО1 прошел к помещению, расположенному с правой стороны от входа в здание вышеуказанного гаража, где через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения. Находясь в данном помещении ФИО1 взял лежащие на полу кабель медный, диаметром 10 мм, длинной 30 метров, стоимостью 89 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 2670 рублей и кабель медный, диаметром 12 мм, длинной 30 метров, стоимостью 118 рублей за 1 метр на общую сумму 3540 рублей, принадлежащие П.Д.М. и, удерживая их в руках вышел из помещения гаража и скрылся с места совершения преступления.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период не позднее 19-20 часов 27.02.2018 года у, находящихся в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Л.И.А. из дома по 

<

адрес>, при этом они договорились действовать совместно, в соответствии со складывающейся обстановкой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в период времени с 19-20 часов 27.02.2018 года до 01-00 часа 28.02.2018 года ФИО1 и ФИО2 подошли к двери 

<

адрес>, где действуя совместно и согласовано, при помощи найденного в ограде указанного дома металлического предмета в виде багра, выдернули пробой с дверной коробки. После чего открыв дверь, ФИО1 и ФИО2 А.В. незаконно проникли на веранду дома, а затем через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проникли в дом, где в это время находилась Т.П.М., для которой их незаконные действия стали очевидны.

Не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для Т.П.М., ФИО1 и ФИО2 М.В. решили довести свой преступный умысел на хищение имущества до конца, действуя совместно и открыто, ФИО2 подошел к Т.П.М. и взял ее за руки, ограничив ее передвижение с целью лишить возможности Т.П.М. помешать их преступным действиям.

В это время ФИО1 прошел в зал, расположенный с левой стороны от входа на кухню, где взял со стола пульт дистанционного управления от телевизора «PHILIPS 43PFT4001/60», а с комода, стоящего в зале, взял телевизор «PHILIPS 43PFT4001/60», стоимостью 18 250 рублей, принадлежащие Л.И.А. и удерживая их при себе вышел из дома. ФИО2, после того, как ФИО1 вышел из дома, отпустил Т.П.М. и проследовал на веранду дома, где взял газовый баллон объемом 50 литров (20 кг), стоимостью 1650 рублей, принадлежащий Л.И.А., который удерживая в руках, вынес на улицу.

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.И.А. материальный ущерб на общую сумму 19 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении хищения имущества у П.Д.М. признал полностью и пояснил, что действительно, находясь дома, в феврале 2018 года решил похитить из гаража П. медный кабель, чтобы продать и деньги потратить на спиртное. Около 13-00 часов 18.02.2018 года он пришел к гаражу по 

<

адрес>, взял лежащий рядом с воротами камень, ударил им по душке замка, отчего тот открылся. Потом зашел в гараж, прошел в помещение, где находились электрические кабеля, оторвал их от сварочного аппарата и унес домой, обжег и в последующем сдал Б.С.И..

По факту открытого хищения имущества Л.И.А. подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично пояснив, что никакого сговора на хищение имущества Л.И.А., в том числе на проникновение в жилище Л.И.А. у них со ФИО2 не было. 27.02.2018 года, когда они проходили мимо дома Л.И.А., он увидел, что в доме горит свет и решил зайти, чтобы забрать свою куртку, которую оставил 10-го или 11-го числа, когда выпивали в доме Л.И.А.. Когда подошел к двери, то увидел, что дверь закрыта, тогда пошел нашел багор, им взломал замок и зашел в дом. В доме была бабушка, которая стала ругаться. Он ей сказал, что пришел забрать свое и пошел искать куртку, которую нашел за диваном в комнате (между диваном и стеной). Пока он искал куртку зашел ФИО2. Когда он нашел куртку, увидел телевизор и решил его забрать. Взял телевизор и вышел из дома, а следом вышел ФИО2, у которого был в руках газовый баллон. На его вопрос зачем он взял газовый баллон, ФИО2 ответил, чтобы заложить Б.С.И.. Отвечая на вопросы защитника пояснил, что не знал в чей дом он заходит и кто хозяин, он даже не знал, что там именно Л.И.А. живет. По поводу нахождения в доме Л.И.А. пояснил, что в ночь с 10-го на 11-е февраля 2018 года распивали там спиртное, приезжала полиция, которая сказала всем расходится. При приезде полиции в доме был он, Т., Л.И.А. и Н..

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 пояснял, что 27.02.2018 года около 23-00 часов вместе с ФИО2 и Н. шли по 

<

адрес>. Проходя мимо дома Л.И.А. по 

<

адрес>, он увидел, что у нее в доме горит свет, он решил зайти к ней и забрать свою куртку которую оставил около двух недель назад, когда у нее дома распивали спиртное. Подойдя к калитке дома Л.И.А., он увидел, что она заперта на навесной замок, он перелез через ограду, при этом сказал ФИО2, что пойдет заберет свою куртку. Подойдя к двери дома он увидел, что входная дверь на веранду дома заперта на навесной замок. Он предположил, что Л.И.А. находится дома, т.к. горит свет и возможно ее заперли. После чего около сарая в ограде дома Л.И.А. он взял арматуру, которой взломал металлический пробой, вырвав его из дверной коробки. Открыв дверь, он прошел на веранду, а затем открыл дверь в дом, которая на запорное устройство заперта не была, затем в дом на кухню, где увидел, что из комнаты вышла женщина – мать Л.И.А., фамилию и имя которой он не знает. Он спросил у женщины «где хозяйка?», она пояснила, что она на лечении, где именно не говорила, он не спрашивал. Женщина спросила у него «что нужно?», он ответил, что взять куртку, которую оставил. Женщина разрешила ему осмотреть комнаты, чтобы найти куртку. Осмотрев комнаты, на кресле он увидел свою куртку, которую забыл. Выйдя из комнаты в зал, он увидел телевизор, и в этот момент решил его похитить, в последующем продать, а деньги потратить на спиртное. Он взял пульт от телевизора, положил его в карман, забрал телевизор и вышел из дома. Женщина ему что-то говорила, но что именно он не помнит. Он ей тоже что-то ответил. Выйдя из дома он увидел ФИО2, который стоял возле крыльца дома и который спросил, зачем он взял телевизор, на что он ему ответил «взял и все». ФИО2 спросил, кто находится дома, на что он ответил мать Л.И.А., самой Л.И.А. там нет. После чего ФИО2 зашел в дом, для чего он не говорил, а когда вышел, то нес газовый баллон и сказал, что газовый баллон заложит Б.С.И.. После чего они подошли к ограде у которой стояла Н., он передал ей телевизор, перелез через забор, забрал телевизор. ФИО2 перекинул баллон через забор, перелез сам. Впоследствии ФИО2 и Н. отнесли газовый баллон Б.С.И.. Когда вернулись то они все вместе пошли к Р., где распивали спиртное. В последующем данный телевизор изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 222-225).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснял, что 27.02.2018 года, проходя мимо дома Л.И.А., увидел у нее дома свет и решил зайти, чтобы забрать куртку. Багром взломал запорное устройство и прошел в дом. Далее подсудимый указал на комнату с правой стороны от входа в зал, где указал на стул и пояснил, что с данного стула забрал оставленную свою куртку. После чего прошел в зал, где взял телевизор с пультом дистанционного управления и вынес из дома (т. 2, л.д. 180-189).

В ходе очной ставки со свидетелем Т.П.М. подсудимый ФИО1 также пояснял, что зашел в дом, чтобы забрать свою куртку, т.к. ранее распивал спиртное в данном доме совместно с Т., Н., Ш.. Настаивал на том, что заходил сначала он один, потом зашел ФИО2 (т. 2, л.д. 212-217). 

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания вину в совершении открытого хищения совместно с ФИО4 не признал и пояснил, что 27.02.2018 года после того, как спиртное закончилось, они решили с ФИО1 сходить и купить еще. Около дома Л.И.А. ФИО4 сказал, что зайдет и заберет свою кофту. ФИО4 ушел, через некоторое время вышел из дома и сказал, что бабушка ругается. Он зашел в дом, чтобы успокоить бабушку. ФИО4 что-то взял, что именно он не видел и они вышли из дома. По дороге из дома в веранде с правой стороны, он увидел газовый баллон и решил его похитить, чтобы заложить Б.С.И. на два дня. Б.С.И. купил баллон в обмен на спиртное и сигареты. Потом он увидел, что у ФИО4 телевизор и спросил зачем он его взял, на что ФИО4 ответил, что это его дело. Как ФИО4 заходил в дом, он не видел. Со слов ФИО4 ему известно, что он забрал свою кофту. Были в данном доме 10.02.2018 года, распивали спиртное совместно с Т., Н., С., М., его женой Н.. В тот день даже сотрудников полиции вызывали. Однако приезжали они или нет он не видел.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела пояснял, что 27.02.2018 года он совместно с ФИО4 распивали спиртное, сначала у ФИО4 дома, потом у Р.. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще, для чего сдать мед. Они дошли до Н., которая предложила продать мед Б.С.И.. Проходя мимо дома Л.И.А. ФИО4 сказал, что зайдет к Л.И.А., чтобы забрать свою кофту, которую он забыл, когда они распивали спиртное в данном доме за неделю до этого. Горел ли свет в доме он не видел, т.к. не обращал внимания. Как ФИО4 заходил в дом он не видел, т.к. разговаривал с Н.. Н. сказала, что пойдет продаст мед одна и ушла, а он подошел к ограде Л.И.А. и увидел, что в его сторону идет ФИО4, который сказал, что в доме находится мать Л.И.А. – Т. и ругается. Он предложил ФИО4 поговорить с Т., чтобы она разрешила забрать кофту. После чего он перелез через забор, зашел в веранду, постучался, спросил разрешения войти и зашел на кухню дома, где сидела женщина. Она не просила покинуть ее дом, в связи с чем он решил, что женщина не против их присутствия в доме. В доме было темно, он попробовал включить свет, но он не включался. После чего он сел рядом с женщиной, а ФИО4 прошел в зал, сказав, что пошел забрать свою кофту. Он в этот момент разговаривал с Т., говоря, что они заберут кофту и уйдут. Через пять минут вышел ФИО4, у которого в руках было что-то большое и пошел к выходу, он предположил, что ФИО4 забрал свое. Он пошел следом, увидел на веранде газовый баллон, решил его похитить, чтобы продать, деньги потратить на спиртное. Они вышли из дома, далее продали газовый баллон Б.С.И. за 400 рублей. Вернувшись к дому Л.И.А. он увидел, что ФИО4 выходит с ограды заброшенного дома, расположенного напротив дома Л.И.А. и несет телевизор. На его вопрос откуда телевизор, ФИО4 ему ничего не ответил. После чего они купили спиртное, вернулись к Р. (т. 2, л.д. 235-237).

В ходе очной ставки с свидетелем Т.П.М. подсудимый ФИО2 пояснил, что зашел в дом, после того, как ФИО4 вышел и вынес телевизор, сказав, что бабушка ругается и поэтому он зашел в дом, чтобы ее успокоить. Зашел, поговорил с ней, успокоил и вышел. По выходу он увидел баллон и взял его, чтобы заложить, а потом выкупить и вернуть (т. 2, л.д. 218-224). 

Показания на предварительном следствии подсудимые подтвердили, пояснив, что показания давали добровольно в присутствии защитников.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО3 в совершении хищения имущества П.Д.М. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.Д.М. допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что у него в собственности имеется гараж по 

<

адрес>, который состоит из боксов. В одном из боксов находился сварочный аппарат, к которому были прикреплены электрические кабеля. 18.02.2018 года он затопил печь, закрыл дверь на навесной замок и ушел. 19.02.2018 года от Ш.А.С. ему стало известно, что из помещения, где находился сварочный аппарат пропали электрические кабеля. Приехав на место он лично убедился в пропаже, после чего сотрудники полиции изъяли навесной замок, который был сорван. С оценкой ущерба согласен. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Ш.А.Н., допрошенного в ходе предварительного расследования и пояснившего, что 16.02.2018 года работал в гараже у П. и осуществлял сварочные работы. Закончив работу, убрал инструмент в помещение, где находился сварочный аппарат. 19.02.2018 года, придя в гараж, обнаружил пропажу электрических кабелей, подведенных к сварочному аппарату, о чем сразу сообщил П.Д.С. (т. 2, л.д. 124-126). 

Показаниями свидетеля Б.С.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в феврале 2018 года он покупал у ФИО1 обожжённый медный кабель.

Показаниями свидетелей П.А.Ю. и П.Е.М., допрошенных в ходе предварительного расследования и пояснивших, что от П.Д.М. им стало известно о хищении кабелей из гаража по 

<

адрес> (т. 3, л.д. 18-20, 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018 года, в ходе которого осмотрен гараж по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты навесной замок и следы обуви (т. 1, л.д. 234-243).

Заключением эксперта № от 01.03.2018 года, согласно выводов которой представленный на исследование навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 21.02.2018 года по 

<

адрес>, был отперт путем взлома без использования ключа при резком воздействии на корпус замка твердым предметом (т. 2, л.д. 10-11).

Заключением товароведческой экспертизы № от 26.02.2018 года согласно выводов которой среднерыночная стоимость имущества П.Д.С. с учетом его действительного фактического износа в ценах на момент хищения составляет 6 210 рублей: в том числе кабель медный диаметром 10 мм длиной 30 метров – 2670 рублей, стоимость 1 метра 89 рублей; кабель медный диаметром 12 мм длинной 30 метров – 3540 рублей, стоимость 1 метра – 118 рублей (т. 2, л.д. 34-42).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 29.03.2018 года, согласно которой он добровольно сообщил о том, что в середине февраля 2018 года из гаражного бокса П. похитил электрические кабеля от сварочного аппарата, обжег их и сдал Б.С.И. (т. 2, л.д. 60).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который указал на место совершения хищения имущества П.Д.М. и обстоятельства хищения электрических кабелей (т. 2, л.д. 180-189).

По факту открытого хищения имущества Л.И.А. виновность подсудимых подтверждается.

Показаниями потерпевшей Л.И.А., допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что 28.02.2018 года ей позвонила сиделка матери и сказала, что у них украли телевизор и газовый баллон. Около 12-00 часов она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Сотрудники полиции к моменту их приезда уже работали. Со слов матери – Т.П.М. ей стало известно, что накануне вечером она услышала шум в веранде и вышла в кухню. В дом зашли двое, один высокий, другой пониже, один что-то сделал со светом и свет погас. Высокий прошел в зал и вынес что-то большое. Когда она спросила «куда понес», он ответил «свое взял», а второй поменьше держал ее за руки и уговаривал. На входной двери были видны повреждения замка. Ограду она не осматривала. Телевизор и газовый баллон принадлежали ей, с оценкой их стоимости она согласна. С подсудимыми ФИО4 и ФИО2 не знакома, спиртное с ними не распивала. Ей известно, что в ее отсутствие в ее доме Т., которого она попросила присмотреть за домом собрал компанию, которая распивала спиртное. При этом, кто находился в доме, она не знает, т.к. Т. ей фамилии не называл. Каких-либо чужих вещей в доме она не находила. Ее мать – Т. проживает с ней больше года, поскольку она пожилой человек и нуждается в постоянном уходе. Также пояснила, что похищенный баллон не был накрыт, тот который накрыт, он так и остался в веранде, а похищен был баллон, который находился у холодильника с правой стороны по выходу из дома. Когда Т. присматривал за домом ее самой и Т. дома не было. Впоследствии от Н. ей стало известно, что Т. гулял в ее доме и там были Н., Ш., А.. Про ФИО2 и ФИО5 ей не говорила.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Л.И.А. дала аналогичные показания, указав, что со слов матери ей известно, что высокий забрал имущество, ответив на ее вопрос, что это его имущество, а второй пониже взял ее своими руками и не давал ей передвигаться. Отвечая на вопросы пояснила, что никаких посторонних мужских вещей у себя дома не находила.

Подсудимый ФИО1 с показаниями потерпевшей Л.И.А. в ходе очной ставки согласился частично, пояснив, что в середине февраля 2018 года он совместно со ФИО2 пришли в дом Л.И.А., где находились Т., Н., Ш., две неизвестных ему парней и мать Л.И.А. – Т.П.Л. Л.И.А. дома не было. Они все стали распивать спиртное, в том числе Т., которой он налил водки. Перед этим он снял куртку и спортивную кофту и положил ее в комнату на диван. Через некоторое время он уснул. Ночью его разбудил ФИО2, который сказал, что между ним и одним из парней произошла драка, вызвали полицию и надо уходить домой. Они собрались и ушли, сотрудников полиции он в доме не видел. Уходя забыл свою кофту. 27.02.2018 года около 22-00 часов вместе со ФИО2 и Н. пошли к Б.С.И., чтобы продать мед. Проходя мимо дома Л.И.А. он увидел, что горит свет в доме, вспомнил, что оставил свою кофту и решил зайти и забрать ее. Об этом он сказал ФИО2, перелез через забор, а ФИО2 остался ждать его за оградой. Подойдя к двери, он увидел, что она заперта на замок. Он предположил, что дома кто-то находится и решил забрать свою кофту, а также надеялся выпить спиртного. Прошел к сараю, взял арматурину, вырвал пробой, прошел в дом. В это время из комнаты вышла мать Л.И.А. Т.П.Л., которая спросила, что нужно. Он сказал, что пришел за своими вещами, прошел в комнату, где забрал свою кофту, снял свою куртку, одел кофту и снова куртку. После чего вышел в зал, увидел телевизор, решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. После чего взял телевизор с пультом к нему и вышел. Т. в этот момент находилась на кухне. Когда вышел из дома, то увидел стоящего возле крыльца ФИО2, который спросил у него зачем он взял телевизор, на что он ответил, что не его дело. После чего ФИО2 спросил «кто дома?», он ответил, что бабушка. ФИО2 поинтересовался, забрал ли он кофту, на что он ответил, что да и показал одетую на нем кофту. При этом, он сказал, что бабушка на него ругается, тогда ФИО2 сказал, что пойдет поговорит с ней, о чем именно не говорил. После чего ФИО2 зашел в веранду, заходил ли ФИО2 в дом он не видел, т.к. пошел к ограде дома и передал телевизор Н., после чего перелез сам и забрал у Н. телевизор. Минут через 5-7 вышел ФИО2, в руках у которого был газовый баллон, который перекинул его через ограду. Откуда у ФИО2 был баллон он не спрашивал. ФИО2 сказал, что пойдет и заложит баллон Б.С.И.. Они с Н. ушли, а когда вернулись ФИО2 сказал, что заложил газовый баллон Б.С.И.. После чего они пошли к Р., где распивали спиртное (т. 2, л.д. 146-150)

Показаниями свидетеля Н.М.Н., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ, и пояснившей, что 27.02.2018 года около 20-20 часов к ней пришли ФИО4 и ФИО2, у которых была банка меда. Они предложили банку меда продать и на вырученные деньги купить спиртного. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, ФИО4 прошел в ограду, а она и ФИО2 остались стоить на проезжей части. ФИО4 не говорил зачем он туда идет. Что дальше происходило она не видела, т.к. пошла к Б.С.И., чтобы продать мед. Однако Б.С.И. мед не купил и она вернулась к ограде Л.И.А.. Когда она вернулась то увидела, что ФИО2 светит фонариком на сотовом телефоне, а из дома выходит ФИО4, который нес в руках телевизор. ФИО4 передал ей телевизор через ограду, перелез сам, следом за ним к ограде подошел ФИО2, у которого в руках был газовый баллон. Он перебросил баллон через ограду, перепрыгнул сам. Она спросила их, где они взяли указанное имущество, на что они ей сказали, что это им дала Л.И.А., которая проживает в этом доме, чтобы они продали имущество, купили на него спиртное для них и для нее. После чего они со ФИО2 пошли к Б.С.И., который купил у них газовый баллон за 500 рублей. На данные деньги приобрели спиртное, пошли к Р., где они выпили водки и она пошла домой, а подсудимые остались у Р.. Отвечая на вопросы пояснила, что в компании ФИО2 и ФИО4 спиртное в доме Л.И.А. не распивала. Однако пояснила, что была в данном доме, когда Л.И.А. не было, распивала спиртное с Т. и Ш. (т. 1, л.д. 118-121).

Показаниями свидетеля Т.П.М., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что последние две недели она проживает одна, т.к. ее дочь – Л.И.А. находится в 

<

адрес>. За ней ухаживают две сиделки. Вечером 27.02.2018 года она находилась дома одна, т.к. около 18-00 часов С. ушла и закрыла ее в доме. В период с 20-00 часов до 22-00 часов она услышала шум на веранде, после чего встала и включила свет в зале дома. Открыв дверь на веранду она увидела двух мужчин, один высокий, другой поменьше и спросила зачем они пришли. Высокий мужчина оттолкнул ее от двери и прошел в дом, мужчина который был поменьше отвел ее в кухню дома. Находясь на кухне этот мужчина держал ее за руки и не давал ей передвигаться. Высокий мужчина прошел в зал дома и выключил свет, после чего прошел в спальню и, как она поняла по звукам открывал и закрывал дверцы шифоньера и что-то искал. Примерно через 10 минут высокий мужчина опять ушел в зал, откуда вышел, неся в руках что-то большое. В это время она спросила высокого мужчины почему он забрал ее имущество, на что он ответил, что это его имущество и вышел на веранду дома. Мужчина, который ее держал, сказал, что в дальнейшем им будет нужно поговорить с ней в дневное время, о чем именно не пояснял. После чего мужчина среднего роста отпустил ее и вышел на веранду. После чего она услышала стук и предположила, что мужчины прибивают запорное устройство на место. Она попыталась включить свет, но света не было. 28.02.2018 года около 08-30 пришла сиделка Н., который она сообщила о случившимся. После чего они осмотрели дом и увидели, что пропал телевизор и газовый баллон (т. 1, л.д. 134-137).

Свои показания свидетель Т.П.М. подтвердила в ходе дополнительного допроса (т. 2, л.д. 174-178) с применением видеофиксации, и в ходе очных ставок, с применением видеофиксации, с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, указав на подсудимых, как на лиц, которые совместно зашли в ее дом, ФИО1 ходил по дому и вынес что-то большое, а ФИО2 находился на кухне рядом с ней и своей рукой держал ее руку. Отвечая на вопросы свидетель пояснила, что «что я могу я старая» (т. 2, л.д. 212-217, 218-224). 

Показаниями свидетелей А.В.А. и Свидетель №8, допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснивших, что 27.02.2018 года с 17-00 часов ФИО2 находился у них дома, они распивали спиртное. Около 18-30 часов, когда закончилось спиртное, ушел ФИО2, а около 19-30 часов ушел ФИО1, который вернулся около 23-00 часов 27.02.2018 года и лег спать. Около 03-00 часов 28.02.2018 года в комнате ФИО1 был какой-то шум, на его вопросы сын пояснил, что сломалась софа. Около 09-00 часов сыновья ФИО1 и А.А.В. ушли, а около 13-30 часов 28.02.2018 года вместе с Максимом приехали сотрудники полиции, в присутствии которых Максим вытаращил из-под софы телевизор «PHILIPS» (т. 1, л.д. 186-189, 190-193).

Показаниями свидетеля Р.А.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 27.02.2018 года около 20-00 часов к нему в гости пришел ФИО2, а около 20-30 пришел ФИО4, которые стали распивать спиртное. Около 23-00 часов, когда спиртное закончилось ФИО4 и ФИО2 о чем-то поговорили и ушли, а он лег спать. Около 02-00 часов 28.02.2018 года он проснулся и увидел, что дома находятся ФИО2, А.Н.Г. и его жена. ФИО2 и А.Н.Г. распивали спиртное. После чего он уснул. Утром ушел на работу, а в обеденное время приехали сотрудники полиции и жена сказала, что ночью приходил ФИО4, у которого был телевизор, но жена сказала, ему чтоб он забирал телевизор и уходил.

Аналогичными показаниями свидетелей А.Н.Г. и Р.Н.С. (т. 1, л.д. 202-205, 206-209).

Показаниями свидетеля Б.С.И., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 28.02.2018 года около 01-00 часов к нему домой пришли Н. и ФИО2, последний предложил приобрести у них газовый баллон, на что он согласился и купил баллон за 400 рублей, которые отдал ФИО2. Н. предложила приобрести у нее банку с медом, но он отказался, после чего они ушли. Около 12-00 часов 28.02.2018 года приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о краже у Л.И.А. и изъяли у него газовый баллон (т. 1, л.д. 198-201).

Аналогичные показания свидетель Б.С.И. дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (т. 2, л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля К.Н.Ф., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она осуществляет уход за Т.П.М., поскольку ее дочь Л.И.А. находится в 

<

адрес>. 28.02.2018 года около 09-00 часов она пришла к дому Т., зашла, не заметив, каких-либо повреждений на замке. Т. ей сказала, что ночью приходили двое мужчин, один повыше, другой пониже и забрали вещи (что именно не говорила). Высокий выносил вещи, а второй пониже держал за руку. Сначала она не поверила Т., а потом увидела, что в зале отсутствует телевизор. Она позвонила С.Л.И. рассказала про отсутствие телевизора и С. ей подтвердила, что накануне телевизор был. Она вышла во двор и осмотрелась, по двору были видны отпечатки разной обуви мужской, данные следы располагались по всем тропинкам в ограде. Каких-либо мужских вещей, не принадлежащих Л.И.А. и Т., она в доме у Л.И.А. не видела.

Показаниями свидетеля С.Л.А., допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что 27.02.2018 года вечером она покормила Т., за которой ухаживает и ушла домой, заперев, при этом дверь дома Л.И.А.. Утром следующего дня ей позвонила К.Н.Ф. и сообщила, что ночью в дом зашли двое и похитили телевизор. Накануне вечером телевизор был, поскольку они с Т. смотрели его. Придя в дом Л.И.А., она осмотрелась и увидела, что отсутствует газовый баллон. Данный баллон пропал еще до 27-го, поскольку он был накрыт тряпкой, а утром 27-го, когда она пришла, тряпка лежала у порога, однако она не придала этому значения. Также пояснила, что по просьбе дочери Л.И.А. убиралась в доме, поскольку Т., который присматривал за домом, привел незнакомых людей и они распивали там спиртное. После уборки в доме Л.И.А. она никаких мужских вещей не находила. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний С.Л.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.02.2018 года она ушла от Т.П.Л. около 19-20 часов, закрыв ее на замок. Около 09-10 часов 28.02.2018 года ей позвонила К.Н.Ф. и сказала, что со слов Т. к ней приходили две мужчин, один из которых забрал ее имущество, а другой держал за руку, а также что пропал телевизор. Она позвонила в полицию и пришла к Т.. В ходе осмотра дома она обнаружила, что в веранде отсутствовал газовый баллон. При осмотре ограды дома Т. она увидела следы от подошвы обуви с двумя разными рисунками, а также различными размерами (т. 2, л.д. 120-123).

Оглашенные показания подтвердила, пояснив, что пропажа баллона, по ее мнению была раньше, просто она это вспомнила впоследствии.

Показаниями свидетеля Т.Г.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в феврале 2018 года он присматривал за домом Л.И.А., когда Т. лежала в больнице, а Л.И.А. была в 

<

адрес>. К нему в гости приходили Н., Ш., К.В., которые распивали спиртное. ФИО2 и ФИО4 с ними не приходили и спиртное не распивали. Они приходили до этого, покурили и ушли. При этом, они не раздевались, просто покурили и ушли.

Показаниями свидетеля Ф.В.П., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что о краже из дома Л.И.А. ему сообщила К.Н.Ф., которая сказал, что пришла, и увидела, что нет телевизора. Когда он приехал, то увидел, что в зале нет телевизора, а в веранде – газового баллона. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме и территории домовладения по указанному адресу, изъяты следы обуви, металлический лом, следы рук, следы ткани, а также кассовый чек на телевизор (т. 1, л.д. 9-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года, в ходе которого с участием хозяина дома Б.С.И. осмотрен участок местности в 15-ти метрах от дома по 

<

адрес> и изъят газовый баллон емкостью 50 литров. Данный баллон со слов хозяина домовладения 28.02.2018 года около 01-00 часов принес ФИО2 А.В. (т. 1, л.д. 37-42).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 28.02.2018 года, согласно которой 27.02.2018 года около 20-30 часов, находясь в ограде дома Т.П.Л., решил совершить кражу. Взял около хозпостроек металлический предмет в виде багра, после чего им сорвал запорные устройства с навесным замком, прошел на веранду, следом за ним зашел ФИО2 А.В. Они зашли в дом, где стояла в дверном проходе в зал Т.П.Л. Он выключил свет и зашел в зал, отодвинув Т.П.Л. в сторону. В зале он забрал пульт от телевизора и телевизор, после чего вышел на улицу, где через ограду передал телевизор Н.. Следом за ним вышел ФИО2 и вынес газовый баллон. Телевизор унес к себе домой. А баллон Н. и ФИО2 продали Б.С.И. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года, в ходе которого в присутствии ФИО1 произведен осмотр жилого дома по 

<

адрес> и изъят телевизор «PHILIPS» в корпусе черного цвета. Согласно данного протокола ФИО1 вытащил из-под дивана-софы указанный телевизор и пульт дистанционного управления и пояснил, что данный телевизор он открыто похитил по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 45-51).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 201-208, 209)

Заключением эксперта № от 01.03.2018 года, согласно которому след ткани, изъятый при осмотре места происшествия 28.02.2018 года по 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности объекта его оставившего (т.1, л.д. 65-66).

Заключением эксперта № от 12.03.2018 года, согласно выводов которой среднерыночная стоимость телевизора «PHILIPS 43PFT4001№ в комплекте с пультом дистанционного управления на момент совершения хищения составляет 18 250 рублей.

Протоколом освидетельствования от 21.04.2018 года, согласно которому рост обвиняемого ФИО2 составляет 172 см (т. 2, л.д. 226-228).

Протоколом освидетельствования от 22.04.2018 года, согласно которому рост ФИО1 составляет 186 см (т. 2, л.д. 230-232).

Справкой ОАО «Алтайкрайгазсервис» филиал «Бийскмежрайгаз» от 26.06.2018 года о том, что стоимость баллона объемом 50 литров (20 кг) без газа составляет 1650 рублей, стоимость газа «пропан» за баллон 50 литров (20 кг) составляет 640 рублей (т. 4, л.д. 170).

Информацией Отд МВД России по Красногорскому району о том, что сообщений о поступивших происшествиях на 

<

адрес> в феврале 2018 года зарегистрировано только за 28.02.2018 года по факту хищения телевизора и газового баллона (т. 4, л.д. 167-169).

Согласно справке миграционного пункта Отд МВД России по Красногорскому району от 29.06.2018 года свидетель Т.П.М. зарегистрирована по 

<

адрес> с 20.06.2017 года (т. 4, л.д. 181-182).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 22.03.2018 года ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако выявленные расстройства не лишают испытуемого и не лишали в период, относящийся к криминальной ситуации осознавать фактический характер своих действий, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 214-216, т. 2 л.д. 88-90).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении хищения имущества П.Д.В. установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, с целью хищения имущества, для дальнейшего распоряжения в личных целях, проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния по факту хищения имущества Л.И.А. в полном объеме и квалифицирует их действия по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд берет за основу показания свидетеля Т.П.М., которые последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей Л.И.А., показаниями свидетелей К.Н.Ф., С.Л.А. и других.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля Т.П.М. и иных лиц, допрошенных в судебном заседании, вопреки доводам подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые и свидетель Т.П.М. ранее не знакомы, неприязненных отношений не имели.

Оценивая показания свидетеля С.Л.А., суд берет за основу ее показания в части хищения газового баллона на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Т.Г.И. суд принимает в части, не противоречащей показаниям потерпевшей Л.И.А. об отсутствии дома ее и свидетеля Т.П.М. в период, когда свидетель Т.Г.И. присматривал за домом.

Показания подсудимых о нахождении в доме Л.И.А. за некоторое время до произошедших событий содержат внутренние противоречия и противоречат друг другу. Так, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что при распитии спиртного потерпевшей Л.И.А. дома не было, была только Т.П.М., которая распивала с ними спиртное. В ходе предварительного расследования ФИО4 указывал, что при распитии спиртного находилась также Л.И.А. Подсудимый ФИО2 по факту распития спиртного в доме Л.И.А. в судебном заседании пояснил, что ни потерпевшей, ни Т. не было.

Противоречивы пояснения подсудимых и в дате нахождения в доме Л.И.А.: ФИО1 в ходе предварительного расследования утверждал, что это было за две недели до событий, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10-го на 11-е февраля, ФИО2 пояснял, что в доме Л.И.А. они были за неделю до хищения, что позволяет суду критически отнестись к пояснениям подсудимых о нахождении в доме потерпевшей.

Кроме того, пояснения подсудимых о нахождении в данном доме и распитии спиртного опровергаются пояснениями свидетелей Н.Н.М., Т.Г.И., информацией Отд МВД России по Красногорскому району.

Пояснения ФИО1 о нахождении кофты в доме потерпевшей Л.И.А. суд оценивает критически, как способ оправдать своей проникновение в жилое помещение, поскольку пояснения подсудимого ФИО1 противоречивы, как в части описания самой одежды (куртка, спортивная кофта), так и местах ее нахождения (на стуле, на кресле, за диваном). При этом, суд отмечает, что, давая пояснения на вопросы защиты, ФИО1 пояснил, что кофта лежала на компьютерном кресле рядом с компьютерным столом. Однако, из фототаблицы, приложенной к осмотру места происшествия и протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 отчетливо видно, что компьютерного кресла у стола, с расположенным на нем компьютером не имеется. Рядом со столом стоит только стул, далее располагается диван.

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что после распития спиртного, устроенного Т.Г.И., она делала уборку в доме, стирала вещи и каких-либо посторонних мужских вещей, она не обнаружила. Об отсутствии мужских вещей также поясняла свидетель К.Н.Ф.

Из указанных выше фототаблиц усматривается, что в доме Л.И.А. порядок, вещи не разбросаны, захламленности не имеется, в связи с чем суд соглашается с мнением допрошенных лиц и государственного обвинителя о том, что незнакомая мужская вещь была бы видна.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что их действия, начатые тайно, стали очевидны для свидетеля Т.П.М., которая возражала против их действий, задавая вопросы, что они делают, на что получила ответ от ФИО1 «свою беру» и «успокаивающие» действия ФИО2, находящегося рядом с Т.П.М., который убеждал ее, что они заберут свое и уйдут.

Суд не принимает доводы защиты о том, что Т.П.М. не была против нахождения ФИО2 в доме, поскольку она спрашивала, что они делают в ее доме, что взяли. Кроме того, какое возражение может высказать пожилой человек, находящийся в доме один, без поддержки, двум молодым людям, значительно превосходящим ее по силе и телосложению в ночной период времени. В данном случае свидетель Т.П.М., исходя из возраста и сложившейся обстановки, среагировала на происходящее доступным ей способом – задавала вопросы. И отвечая на вопросы адвоката была ли она против, также сослалась на свой возраст.

Кроме того, само по себе незаконное проникновение в жилище законодатель не связывает не только с согласием либо не согласием проживающих в нем лиц, а также с законностью нахождения в нем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Однако, свидетель Т.П.М. потерпевшей не является, Л.И.А. разрешения на нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в своем доме не давала, в родственных отношениях подсудимые с потерпевшей и свидетелем не состоят.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты у подсудимых ФИО1 и ФИО2 оснований для законного нахождения в доме потерпевшей Л.И.А. не имелось. Более того, способ проникновения в дом (срыв запорного устройства) свидетельствует о незаконном проникновении в дом. Доводы подсудимых и защиты о праве нахождения в доме, носят предположительный характер, указывая, на то, что ФИО1 намеревался забрать свою кофту (куртку) или распить спиртное.

Однако, способ проникновения в дом, ночной период времени, нахождение ФИО1 в перчатках, о чем он пояснил в судебном заседании, в момент проникновения в дом, свидетельствуют о том, что подсудимый не желал, чтобы его действия стали очевидны для окружающих. Свое желание скрыть совершаемые действия подсудимый ФИО1 подтвердил выключив в последующем свет в доме.

К версии ФИО2 о том, что умысел на хищение газового баллона у него возник в доме, суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности.

Так, из показаний Т.П.М. следует, что она услышала шум в веранде, она встала, включила свет, и увидела, как в дом заходят двое парней, один из которых что-то сделал со светом и свет погас.

В связи с изложенным, а также исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что проникнув в веранду подсудимые осмотрели ее и выбрали предмет для хищения. Тем более, что при выходе из дома, свет не горел, похищенный газовый баллон располагался за холодильником и «случайное» обнаружение его в темной веранде ФИО2 является надуманным.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд принимает во внимание изложенные выше доказательства, которые указывают на открытый характер, т.к. были обнаружены свидетелем Т.П.М. 

Суд считает доказанным, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, как до совершения преступления, так и во время его совершения: они совместно проникли в ограду дома Л.И.А., совместно передвигались по ней, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вопреки доводам подсудимых совместно зашли в дом, где ФИО1 стал совершать активные открытые действия по завладению имуществом, а ФИО2 контролировал действия потерпевшей Т.П.М., находясь с ней в кухне дома и удерживая за руку.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО2 просто сидел рядом со свидетелем Т.П.М., со слов свидетеля он удерживал ее руку не причиняя боли и говорил, что они заберут свое и уйдут.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на хищение имущества и достижение результата - получить деньги на спиртное, - указывают их последующие действия, согласно которым они продали похищенное имущество, купили спиртное и продолжили распивать. При этом, способ распоряжения похищенным имуществом, правового значения для квалификации действий не имеет.

При этом, то обстоятельство, что свидетель Н.М.Н. не слышала о каком-либо разговоре между подсудимыми, не свидетельствует об отсутствии сговора, поскольку из показаний свидетеля Р.А.В., Р.Н.С. и А.Н.Г., следует, что когда спиртное закончилось, подсудимые о чем-то поговорили и ушли, не сказав куда.

Предварительный сговор на совершение преступления не должен иметь обязательно открытого характера, он может быть и тайным, направленным на его сокрытие, что по мнению суда и было сделано подсудимыми.

Довод защиты о том, что ФИО1 не знал в чей дом он проникает, суд признает надуманным, поскольку ФИО2, с которым ФИО1 находится в дружеских отношениях и систематически распивает спиртное, проживает по 

<

адрес>, т.е. напротив потерпевшей Л.И.А.

Кроме того, в явке с повинной подсудимый ФИО1 указал, что проник в дом к Л.И.А., указав ее адрес, что также, по мнению суда, подтверждается осведомленность подсудимого ФИО1 о принадлежности дома.

Осмотр места происшествия от 28.02.2018 года по 

<

адрес>, вопреки доводам защиты суд признает допустимым доказательством, поскольку, в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища проводился с согласия проживающих в нем лиц.

Свидетель Т.П.М. проживает в данном доме, что подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей Л.И.А., свидетелей К.Н.Ф., С.Л.А., Ф.В.П., ее фамилия внесена в протокол осмотра места происшествия, имеется ее подпись.

Последовательные, согласованные действия подсудимых, направленные на завладение чужим имуществом, свидетельствуют о том, что проникая в дом потерпевшей Л.И.А., их целью было хищение имущества, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает доказанным.

Поскольку совместным умыслом подсудимых охватывалось хищение любого имущества, находящегося в доме потерпевшей Л.И.А., и их действия стали очевидны для свидетеля Т.П.М., квалификация их действий, как открытое хищение всего имущества, относится ко всему похищенному имуществу.

При этом, суд уточняет сумму похищенного газового баллона, исключив указание на похищение газа на сумму 32 рубля, поскольку суду стороной обвинения не представлены доказательства точного количества газа, находящегося в газовом баллоне. 

Более того, при проведении осмотра вещественных доказательств, вес газового баллона составил 23 кг, при весе баллона объемом 50 литров – 20 кг, газа должно быть 3 кг, тогда как из обвинительного заключения следует, что подсудимым вменяется хищение 1 кг газа.

Кроме того, из объема предъявленного подсудимым обвинения подлежит исключение указание на подавление воли Т.П.М. к сопротивлению, поскольку данные действия являются признаком применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подсудимым не вменялось.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств. 

ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящееся к категории средней тяжести и тяжких в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого преступления, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явки с повинной по факту хищения имущества П.Д.М.. и Л.И.А., активное способствование расследованию преступления по обоим эпизодам, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества Л.И.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по факту хищения имущества П.Д.М., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, по факту хищения имущества Л.И.А. – опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период отбывания условно-досрочного освобождения, при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания ограничения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельства совершения настоящих преступлений свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период отбывания условно-досрочного освобождения, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и окончательно наказание ФИО2 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии строго режима.

В связи с наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимым должно отбываться в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор «PHILIPS» и газовый баллон объемом 50 литров, переданные потерпевшей – Л.И.А., оставить последней, вырез ленты скотч со следами ткани – хранить в материалах дела, багор – передать потерпевшей Л.И.А., замок - уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Соколову С.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2783 рубля подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 не имеет инвалидности, находится в молодом трудоспособном возрасте.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Труновой Т.Г. за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 8211 рублей подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 не имеет инвалидности, находится в молодом трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 02 (два) года, по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 04 (четыре) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда Алтайского края от 13.03.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28.02.2018 года по 10.07.2018 года (включительно).

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «PHILIPS» и газовый баллон объемом 50 литров, переданные потерпевшей – Л.И.А., оставить последней, вырез ленты скотч со следами ткани – хранить в материалах дела, багор – передать потерпевшей Л.И.А., замок – по вступлении приговора в законную силу уничтожить

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Соколова С.Е. в ходе предварительного расследования в сумме 2783 рубля.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Труновой Т.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 8211 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствие с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.

. 

.

.

.

.