РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Опанасенко В.С., 

при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных соответчиков – войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО2, а также представителя административных соответчиков – филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» и начальника того же учреждения – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-79/2017 по заявлению военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения и дополнения требований просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – 1 ФЭС), связанные с выплатой ей денежного довольствия за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. не в полном объеме;

- обязать командира войсковой части AAAAA издать приказ о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г., который направить для выплаты в 1 ФЭС;

- обязать начальника 1 ФЭС выплатить ей за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ежемесячные надбавки за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято).

Помимо этого административный истец просила возместить понесенные ею по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указала и в судебном заседании пояснила, что проходила военную службу по контракту в войсковой части AAAAA в должности (изъято). В ходе организационно-штатных мероприятий был введен в действие новый штат, но она не переназначалась на новую воинскую должность. В то же время в оспариваемый период дела и занимаемую должность она не сдавала, в распоряжение командиров (начальников) не зачислялась, но денежное довольствие с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ей выплачено не в полном объеме. Также истец отметила, что с приказом о прекращении допуска к государственной (изъято) ее никто не ознакомил, и до 10 декабря 2016 г. она заступала на дежурства, где работала с (изъято) документами.

В представленных в суд возражениях и в ходе судебного заседания представитель войсковой части AAAAA и командира этой воинской части – ФИО2 требования административного истца не признал и указал, что с 1 декабря 2016 г. войсковая часть AAAAA переведена на новый штат. Однако ФИО1 не была назначена на воинскую должность, поскольку ранее отказалась от заключения нового контракта и подала рапорт об увольнении с военной службы. При этом с момента окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие выплачивается истцу в соответствии с требованиями п. 152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), а приказы о выплате ей премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года не издавались. Также представитель ответчиков обратил внимание на то, что с 1 декабря 2016 г. истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную (изъято).

Представитель 1 ФЭС и начальника того же учреждения – ФИО3 как в представленных в суд возражениях, так и в судебном заседании, заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он отметил, что ввиду сокращения занимаемой истцом воинской должности выплата денежного довольствия производилась ей с 1 декабря 2016 г. в соответствии с требованиями 

<

...> Порядка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) (изъято) ФИО1 назначена на воинскую должность (изъято) войсковой части AAAAA и с указанной даты полагается принявшей дела и должность и вступившей в исполнение служебных обязанностей.

Как следует из справки командира войсковой части AAAAA от (дата), данная воинская часть с 1 декабря 2016 г. переведена на новый штат, а занимаемая истцом воинская должность, предусмотренная в предыдущем штате, в ходе этих организационно-штатных мероприятий сокращена.

Между тем из личного дела Басовой и справки командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) судом установлено, что в оспариваемый период от вышеуказанной воинской должности административный истец уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке не освобождалась, дела и должность не сдавала, в распоряжение не зачислялась.

Напротив, из представленной в суд выписки из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) видно, что ФИО1 с этой даты уволена с военной службы именно с вышеуказанной воинской должности.

Согласно же выписке из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) ФИО1 только с этой даты зачислена в распоряжение командира войсковой части AAAAA в связи с увольнением с военной службы и невозможностью исключения из списков личного состава воинской части. 

Однако из справки 1 ФЭС от (дата) (номер) следует, что в оспариваемый период денежное довольствие выплачивалось истцу, как находящейся в распоряжении. 

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом ст. 1 названного Федерального закона прямо устанавливает зависимость денежного довольствия военнослужащих от занимаемых воинских должностей, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. То есть законодательство о денежном довольствии применяется в неразрывной взаимосвязи от законодательства, определяющего порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1, 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, либо зачисляется в распоряжение командира.

Согласно п. 38 Порядка (в редакции приказа Минобороны России от 18 октября 2016 г. № 674, действующей с 21 ноября 2016 г.), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Между тем, исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период административный истец установленным порядком уполномоченным должностным лицом от воинской должности не освобождалась и в распоряжение командира (начальника) не зачислялась, а единственным основанием для изменения порядка обеспечения ее денежным довольствием явилось окончание организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что она имеет право на получение денежного довольствия в этот период как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

В соответствии с п. 77-80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ежемесячно на основании приказа соответствующего командира, который устанавливает конкретный размер премии. 

При этом п. 82 Порядка установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым данная премия не выплачивается, однако каких-либо данных свидетельствующих о наличии таких обстоятельств суду не представлено.

В связи с этим бездействие командира войсковой части AAAAA, выразившееся в неиздании приказов об установлении размера и выплате истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года является незаконным, а требования Басовой в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Черноморским флотом от (дата) (номер) Басовой подтверждена классная квалификация «специалист (изъято) класса» с (дата) по (дата)

Исходя из положений п. 39, 43, 46 Порядка, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), на основании приказов соответствующих командиров выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию). Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория). При этом за первый класс (квалификационную категорию) надбавка устанавливается в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Как видно из копии приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) и справки 1 ФЭС от (дата) (номер), Басовой с 9 сентября 2015 г. по 8 сентября 2018 г. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов оклада по воинской должности, которая выплачивалась до декабря 2016 года.

При таких данных бездействие начальника 1 ФЭС, выразившееся в невыплате Басовой за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию) является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на начальника 1 ФЭС обязанность по выплате истцу данной надбавки за оспариваемый период в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Приказом командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) Басовой установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Согласно справке 1 ФЭС от (дата) (номер) указанная надбавка до декабря 2016 г. Басовой выплачивалась. 

В то же время, согласно выписке из приказа командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) Басовой с той же даты прекращен допуск к государственной (изъято).

Как следует из п. 49-52 Порядка, выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), прекращается со дня, следующего за днем прекращения допуска к государственной (изъято).

Поскольку приказ командира войсковой части AAAAA от (дата) (номер) в части, касающейся прекращения Басовой допуска к государственной (изъято), в настоящее время не отменен, а порядок его издания и ознакомления с ним истца предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, то суд приходит к выводу, что бездействие начальника 1 ФЭС, выразившееся в невыплате истцу ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), является незаконным только за 1 декабря 2016 г. 

В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым возложить на начальника 1 ФЭС обязанность по выплате истцу данной надбавки за 1 декабря 2016 г. в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

В удовлетворении же требований истца в части возложения на начальника 1 ФЭС обязанности по выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), за период со 2 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ с 1 ФЭС надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную ею государственную пошлину за обращение с заявлением в суд в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части AAAAA и начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», повлекшее обеспечение ФИО1 денежным довольствием не в полном объеме.

Обязать командира войсковой части AAAAA в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказ об установлении размера и выплате ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года, который направить для реализации в филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО1 ежемесячные надбавки:

- за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с 1 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г., 

- за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), в размере 10 процентов оклада по воинской должности за 1 декабря 2016 г.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части возложения на начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» обязанности по выплате ей ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), за период со 2 декабря 2016 г. по 28 февраля 2017 г.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей. 

Об исполнении решения суда административным ответчикам надлежит уведомить суд и административного истца в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.С. Опанасенко