Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 17 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАО «ФИО1 «ФИО3» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 НАО «ФИО1 «ФИО3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Заявитель – НАО «ФИО1 «ФИО3» не согласно с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что НАО «ФИО1 «ФИО3», являясь субподрядчиком ООО «Красноармейское ФИО2» (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.) в целях исполнения государственного контракта №, заключенного между ООО «Красноармейское ФИО2» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, выполняло работы по очистке автомобильных дорог, предусмотренные п. 1.1 государственного контракта «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ в городе-курорте Анапа». Работы выполнялись заявителем в диапазоне согласно приложению № «Перечень автомобильных дорог» к приложению № «Требования Заказчика» государственного контракта, а именно п. 8 приложения идентификационный № «Подьезд к 

<

адрес>», протяженностью - 8,931 км, начало участка - 0,094 км - конец участка - 9,025 км. Следовательно участок дороги, указанный в обжалуемом постановлении 

<

адрес>) входит в перечень обслуживаемых заявителем дорог. Приложением № к государственному контракту установлены требования по содержанию автомобильных дорог, которые предусматривают наличие у заявителя парка комбинированных дорожных машин (КДМ) для выполнения работ. Таким образом, заявитель в силу договорных обязательств был вынужден осуществлять движение (выполнять работы) в зоне действия дорожного знака 3.4 прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено» именно комбинированными дорожными машинами (КДМ)7881.08 КАМАЗ 6520. Поскольку действия НАО «ФИО1 «ФИО3» были направлены на исполнение обязательств как субподрядчика по государственному контракту, в действиях заявителя отсутствует вина и как следствие отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в отношении НАО «ФИО1 «ФИО3» по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ; в случае неприменения положений ст. 24.5 КоАП РФ отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу в отношении НАО «ФИО1 «ФИО3» по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «

<

данные изъяты>», заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по адресу: автодорога 

<

адрес> водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось НАО «ФИО1 «ФИО3», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В этой связи должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства (НАО «ФИО1 «ФИО3») вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> представитель заявителя обратилась 24.02.2025г. согласно почтовому штемпелю, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи) или 7 (нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Доводы заявителя жалобы о том, что на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, НАО «ФИО1 «ФИО3», являясь субподрядчиком, выполняло работы в рамках государственного контракта, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, в подтверждение указанных доводов заявителем представлена копия государственного контракта № (выдержка), копия приложения № с приложением 1 (выдержка), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (выдержка).

Вместе с тем, копии указанных документов не подтверждают, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, принадлежащее НАО «ФИО1 «ФИО3» осуществляло работы по государственному контракту на участке автодороги «Подъезд к 

<

адрес>.

В частности, заявителем не представлена копия журнала по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, копия путевого листа, подтверждающие вид выполненных работ и дату выезда транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии в действиях водителя НАО «ФИО1 «ФИО3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо правильно установил, что НАО «ФИО1 «ФИО3» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Наказание НАО «ФИО1 «ФИО3» назначено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, как это предусмотрено санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, сотрудником полиции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку факт правонарушения судом установлен.

Ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об освобождении от административной ответственности по малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, также судом отклоняется ввиду следующего. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в случае если правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 14.02.2025г. является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в отношении НАО «ФИО1 «ФИО3» по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу НАО «ФИО1 «ФИО3» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова