Дело №

Принято в окончательной форме 14.09.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мостовое предприятие» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее по тексту АО «Мостовое предприятие») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, каждому из них назначено наказание, в том числе в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 совершил растрату, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, которая заключалась в умышленном похищении денежных средств в размере 4 010 000 рублей, а ФИО4 и ФИО5, каждый, совершили пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В результате указанных преступных действий ФИО1, ФИО5 и ФИО4 АО «Мостовое предприятие» причинен имущественный ущерб. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 010 000 рублей, в равных долях, по 1 336 666 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях иске настаивала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Также уточнила исковые требования к ответчику ФИО1 в части уменьшения суммы иска на 1 000 рублей, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 иск не признали. В обосновании возражений пояснили, что ФИО1 был осужден за совершение растраты, с использованием своего служебного положения, будучи руководителем ОАО «Мостовое предприятие», а ФИО4 и ФИО5 совершение пособничества в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в рамках контракта, заключенного между ОАО «Мостовое предприятие» и Кольским государственным областным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием, по условиям которого ОАО «Мостовое предприятие» приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию перехода через Кольский залив. Вместе с тем, все выделяемые денежные средства в рамках указанного контракта использовались исключительно по целевому назначению и в соответствии с условиями контракта, каких-либо замечаний по содержанию автомобильного перехода через Кольский залив к субподрядчику ОАО «Мостовое предприятие» не было за весь период исполнения договора субподряда, контракт был исполнен в полном объеме, кроме того, в ходе исполнения контракта субподрядчик ОАО «Мостовое предприятие» получило прибыль, в связи с чем полагают, что какой-либо материальный ущерб действиями ФИО1, ФИО5 и ФИО4 причинен не был, и просили в иске отказать в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представлены возражения, в котором последний указал, что у предприятия ОАО «Мостовое предприятие» перед ним имеется задолженность в размере 2 000 000 рублей, которая образовалась в результате уплаты им личными денежными средствами налога на добавленную стоимость в бюджет за данное предприятие, в связи с чем с учетом положений ст.410 ГК РФ он производит взаимозачет встречных однородных требований на вышеуказанную сумму, и растраченные денежные средства в указанном размере считаются возмещенными, и просил производство по делу в отношении него прекратить ввиду исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует. и судом установлено, что приговором Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, акционером (учредителем) которых являются субъекты Российской Федерации на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете осужденным в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил растрату, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а ФИО4 и ФИО5, каждый, пособничество в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. 

Так, приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Мостовое предприятие», и в силу своего должностного положения осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению не принадлежащими ему денежными средствами Общества, находящимися в его правомерном ведении на расчетном счете, открытом в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нанесения ОАО «Мостовое предприятие» материального ущерба, используя свое служебное положение, получив напрямую от ФИО5 и через ФИО4 заведомо подложные документы по поставке от ООО «Промтехнострой» в адрес ОАО «Мостовое предприятие» антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС, а также информацию от ФИО5 о реквизитах и расчетных счетах ООО «Промтехнострой» в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», в филиале «Газпромбанк» (АО) в 

<

адрес> и в филиале № Банка ВТБ-24 (ПАО), утвердил от имени руководителя и покупателя антигололедного реагента «Нордвэй» и ПСС - ОАО «Мостовое предприятие» подложные счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 095 000 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 095 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 435 000 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей.

После чего, неосведомленными сотрудниками бухгалтерии Общества, которым ФИО1 передал предоставленные ему ФИО5 и ФИО4 документы и дал указания на их оплату с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие», открытого в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», на предоставленные ФИО5 расчетные счета ООО «Промтехнострой», были перечислены планируемые к похищению ФИО1 при содействии ему в совершении преступления ФИО5 и ФИО4 денежные средства в общем размере 4 010 000 рублей.

Приговором суда установлено, что исполнение обязательств по указанным сделкам в действительности не осуществлялось, антигололедный реагент «Нордвэй» и ПСС ООО «Промтехнострой» не производились, на склад ОАО «Мостовое предприятие» от ООО «Промтехнострой» не поставлялись, а списанными и изъятыми со счета ОАО «Мостовое предприятие» на расчетные счета подконтрольного ФИО5 юридического лида - ООО «Промтехнострой», который имел доступ к указанным расчетным счетам, похищенными денежными средствами ФИО1, с ФИО5 и ФИО4, незаконно обособили денежные средства, и распорядились против собственника - ОАО «Мостовое предприятие» по своему усмотрению.

При этом, указанные денежные средства в размере 4 010 000 рублей похищены ФИО1 при содействии ему в совершении преступления ФИО5 и ФИО4, путем их перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «Мостовое предприятие» в филиале «Мурманский» Банка «Александровский», и поступления на расчетные счета ООО «Промтехнострой».

Таким образом, вступившим приговором суда установлена как вина осужденных ФИО1, ФИО5 и ФИО4, так и размер ущерба, причиненного АО «Мостовое предприятие», являющемуся потерпевшим по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного суд находит не обоснованными доводы ответчика ФИО4 и его представителя об отсутствии материального ущерба, причиненного предприятию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

В силу положений ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, гражданским законодательством закреплен вариант долевой ответственности за совместно причиненный вред. Долевой характер ответственности представляет собой фиксированную, определенную часть, возмещение которой должен произвести каждый из причинителей. В долевом порядке ответственность за совместно причиненный вред может быть возложена на сопричинителей при наличии следующих условий: требование о долевой ответственности заявляется потерпевшим; долевой характер ответственности более соответствует интересам потерпевшего.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба с ответчика в долях, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что в период рассмотрении гражданского дела истцу АО «Мостовое предприятие» в возмещение ущерба по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ФИО1 в пользу АО «Мостовое предприятие» с учетом частичного возмещения ущерба подлежит взысканию 1 335 666 рублей 67 копеек. 

Доводы ответчика ФИО1 о возмещении причиненного ущерба судом не принимаются, поскольку требования ФИО1 не являются встречными и не являются однородными, соответственно, основания для применения положений ст. 410 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, оснований полагать, что обязательства ФИО1 перед истцом по возмещению ущерба, причиненного преступлением, прекращены, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона.

Согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 28 250 рублей подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчиков, по 9416 рублей 67 копеек с каждого. С ответчика ФИО1 государственная пошлина подлежит взысканию также в полном объеме, поскольку частичное возмещение ущерба осуществлено в период рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мостовое предприятие» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мостовое предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 335 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Мостовое предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 336 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Мостовое предприятие» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 336 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 28 250 рублей, по 9 416 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий