Дело № 2-2478/2018

Изготовлено 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в размере 720 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь защитником, в связи с чем ФИО3 понес расходы в размере 14 000 рублей, данная сумма для истца является убытками. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, составившая в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности Шевляков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО3 дополнительно пояснил, что административное задержание, физическая сила и специальные средства сотрудниками ГИБДД к нему не применялись, на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля 27.02.2018 года он прибыл на своем служебном автомобиле. 

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям Карпова Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указала, что действия инспектора, составившего в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, являлись законными, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника Карпова Т.А. полагала завышенными, просила принять во внимание объем услуг, оказанных ФИО3 его защитником. 

Представитель Минфина России по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен обоснованно. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.02.2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что 26.02.2018 года в период с 07 часов 55 минут до 08 часов 12 минут рядом с домом №2 по ул. Панина г.Ярославля водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Ларгус ФИО1. получила телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение требований пунктов 2.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не принял меры для оказания пострадавшей первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 года по делу №5.2-55/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его мировым судьей ФИО3 понес расходы на оплату услуг защитника Шевлякова И.Н. в сумме 14 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 12.03.2018 года и распиской от 15.03.2018 года, подтверждающей получение защитником денежных средств (л.д.7-8).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

Наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа установлено постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 14.03.2018 года по делу №5.2-55/2018, из которого следует, что умысла на совершение административного правонарушения у ФИО3 не имелось, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

Таким образом, судом установлена незаконность действий по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО3 убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы ФИО3, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Представленные стороной истца договор и расписку о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов. 

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, подготовка письменных ходатайств и пояснений по делу, участие в одном судебном заседании), степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО3 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский