Судья Рындин В.Н. Дело № 22-3882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., 

осужденного Величко А.Н.,

защитника осужденного Величко А.Н. – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоменко А.Ю. в интересах осужденного Величко А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года, по которому

Величко А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29 августа 2016 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 12 января 2017 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освободившийся 7 сентября 2018 года по отбытию срока наказания; 

- 7 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Величко А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Величко А.Н. зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Величко А.Н. взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 07 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захарову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что размер назначенного ФИО1 наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие, правдивые, последовательные показания, глубоко и искренне раскаялся в совершении преступления. Отмечает, что гражданская жена его подзащитного беременна. 

Указывает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, связано исключительно с наличием простого рецидива, однако согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается только при опасном и особо опасном рецидиве.

Считает, что в условиях пандемии коронавируса в местах лишения свободы невозможно соблюсти требуемую социальную дистанцию и обеспечить изоляцию того, кто может оказаться зараженным, что создает тяжелые условия для сохранения здоровья и жизни осужденному.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 приводит аргументы, свидетельствующие о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнение.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоял и не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, нахождение на его иждивении беременной гражданской жены, а также состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, и оснований к смягчению назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Коновалова Ж.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по Волгоградской области.