Дело №

23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 февраля 2020 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Л.Н.,

с участием

представителя ООО «Новый ЖУК» по доверенности ФИО1 ФИО6 

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый ЖУК» на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый ЖУК» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 17.09.2019г. государственным инспектором по пожарному надзору Ивановой ФИО7. по данному адресу была проведена внеплановая выездная проверка. По итогам данной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «Новый ЖУК».

Постановлением Главного государственного пожарного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новый ЖУК» подало жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление Гласного государственного пожарного инспектора по 

<

адрес> отменить, поскольку считает, что проверка в отношении ООО «Новый ЖУК» была проведена с грубыми нарушениями требований к проведению проверок юридических лиц. Результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями, не могут являться доказательством нарушения требований пожарной безопасности. Использование по делу об административном нарушении доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Также заявитель указывает, что вина ООО «Новый ЖУК» во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку ответственным за выявленные нарушения требований пожарной безопасности является застройщик указанного многоквартирного дома - ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

В судебном заседании представитель ООО «Новый ЖУК» Грибов ФИО8. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес>, было извещено надлежащим образом, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав представителя ООО «Новый ЖУК» ФИО1 ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее –ФЗ «О защите прав»).

Согласно ч. 2 т. 10 ФЗ «О защите прав», общими основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться:

истечения срока исполнения ранее выданного предписания об устранении ранее выявленных нарушений;

поступление от юридического лица в контролирующий орган заявления о предоставлении специального правового статуса, специального разрешения (лицензии); 

выявление отклонений параметров деятельности при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

мотивированное представление должностного лица; распоряжение руководителя органа контроля о проведении проверки.

Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие в отношении ООО «Новый ЖУК» оснований для проведения внеплановой проверки. Предписания об устранении ранее выявленных нарушений ООО «Новый ЖУК» не выдавались, с заявлением о предоставлении специального статуса или разрешения заявитель в контролирующий орган не обращался, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении ООО «Новый ЖУК» не проводились, мотивированное представление в отношении ООО «Новый ЖУК» не выносилось, проверка была проведена на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение вынесено в отношении ООО «Жилищная управляющая компания», целью проверки являлся контроль выполнения ранее выданного ООО «Жилищная управляющая компания» предписания. С учетом указанных обстоятельств, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать распоряжением руководителя контролирующего органа о проведении внеплановой проверки ООО «Новый ЖУК» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Следовательно, предусмотренные ФЗ «О защите прав» основания для проведения проверки ООО «Новый ЖУК» у заинтересованного лица отсутствовали.

Кроме того, о проведении выездной внеплановой проверки ООО «Новый ЖУК» в нарушение ч. 16 ст. 10 ФЗ «О защите прав» не уведомлялось. Решение руководителя государственного органа контроля о проведении проверки в отношении ООО «Новый ЖУК» отсутствовало, должностным лицам ООО «Новый ЖУК» под роспись не вручалось, в нарушение положений ст. 14 ФЗ «О защите прав».

Ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Перечень грубых нарушений содержится в ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав». К ним в том числе относятся отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки (пп.2), несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки (пп. 1), отсутствие распоряжения о проведении проверки (пп. 4).

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом были допущены вышеперечисленные грубые нарушения порядка проведения проверок, при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО «Новый ЖУК». 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные заинтересованным лицом нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном нарушении, в связи с чем, на основании положений пп.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном нарушении – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору Клинтуха ФИО10. 13/288 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель ООО «Новый ЖУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей - отменить. Материалы административного дела направить в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: судья /подпись/ ФИО5